Мотивированное решение по делу № 02-0277/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в виде машиноместа №177а по адресу: адрес, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации адрес, произошло залитие, принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа №177а, в ходе которого пострадало, принадлежащее ей движимое имущество – велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство «Стопмобиль», на общую сумму сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации адресл.д. том 1 л.д. 219-220/.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено фио /л.д. том 1 л.д. 305-306/.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали, указывая, что подтопление канализационными стоками из городской системы канализации адрес подземного паркинга жилого комплекса АРТ по адресу: адрес, произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы наименование организации, в результате чего произошел выброс сточных вод канализации из канализационных люков, расположенных на территории адрес. На момент подтопления паркинга, ливневые насосные станции жилого комплекса АРТ находились в работоспособном состоянии и работали весь период до устранения чрезвычайной ситуации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причино-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Представители соответчика наименование организации адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие вины наименование организации адрес в причинении ущерба истцу, поскольку подтопление подземного паркинга произошло по причине нарушения застройщиком фио норм строительства. Неправильное расположение объекта строительства относительно канализационных систем, а также незащищенность въезда в подземный паркинг от возможного поступления канализационных вод, привело в комплексе с малопроизводительными насосами паркинга (установленные насосы не были способны отказать большое количество воды) к подтоплению нежилых помещений. В день происшествия, дата, был сильный ливень, жилой комплекс АРТ находится в самом низменном месте адрес, соответственно вся вода при сильных осадках будет стекаться туда, что должен был учесть застройщик при строительстве жилого комплекса. Канализационная насосная станция, расположенная рядом с жилым комплексом АРТ находится в ведении наименование организации адрес, и дата работала в штатном режиме, все действия сотрудников станции, в том числе и по перекрытию отсекающей задвижки коллектора КНС, соответствовали инструкции. Кроме того, представители соответчика наименование организации адрес, поясняли, что канализационная сеть, в том числе и ливневые коллекторы в адрес, в хозяйственном ведении наименование организации адрес, не находится.

Представитель соответчика фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику наименование организации подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к соответчикам наименование организации адрес, фио отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что истцу фио принадлежит на праве собственности машиноместо № 177а, расположенное в подземном гараже-стоянке жилищном комплексе АРТ по адресу: адрес. Техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки занимается наименование организации на основании договора на обеспечение технического обслуживания /том 3 л.д. 59-72/.

дата в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации адрес, был залит подземный паркинг жилого комплекса АРТ по адресу: адрес, в том числе и машиноместо № 177а.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии обслуживающей организации наименование организации от дата  / том 1 л.д. 18-19/ и копией выписки из журнала ОДС за период дата /том 2 л.д.19/.

В судебном заседании истец поясняла, что в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации адрес, принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа №177а, пострадало, принадлежащее ей движимое имущество, находившееся в помещении – велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство «Стопмобиль», на общую сумму сумма

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела фотографиями, платежными документами /том 1 л.д. 14-17, 50-65/, и не были оспорены со стороны ответчиков.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины, произошедшего дата затопления подземного паркинга по адресу: адрес, сточными водами; имеются ли в системе водоотведения подземного паркинга по адресу: адрес, неисправности, которые могли послужить непосредственной причиной затопления подземного паркинга дата, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга дата, были ли они в исправном состоянии; могло ли явиться причиной затопления дата подземного паркинга перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес; какова стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива дата /том 2 л.д.86-89/.

Согласно экспертного заключения по результатам проведения судебной строительной экспертизы, составленного наименование организации от дата, причиной затопления подземного паркинга по адресу: адрес, сточными водами, произошедшего дата, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем значительно, увеличился объем сточных вод, с которым не справилась насосная система подземного паркинга.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно, представленным договорам на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, исполнитель наименование организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа, оказывать услуги по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуги по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем /том 3 л.д.59-72/.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32).

Таким образом, поскольку техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, занимается наименование организации, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора на обеспечение технического обслуживания и которой истец оплачивает услуги по техническому обслуживанию подземного гаража-стоянки. наименование организации, надлежало более внимательно и детально подходить к вопросу обеспечения безопасности и сохранности, хранящегося в подземном гараже-стоянки движимого имущества, с учетом места расположения жилого комплекса, где расположен гараж-стоянка, взаимодействовать с коммунальными службами с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением паркинга, и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, в том числе при установки инженерных систем, при расчете единиц необходимого оборудования для устранения/ предотвращения подтоплений.

Ссылку на чрезвычайную ситуацию (сильный ливень), а также акт факта подтопления подземного паркинга /том 2 л.д. 14/, суд не может принять во внимание как основание для освобождения наименование организации от ответственности, поскольку наименование организации является коммерческой организацией, осуществляющей техническое обслуживание подземного гаража-стоянки и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно наименование организации, применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия порчи имущества истца вследствие подтопления подземного паркинга.

Представленное ответчиком наименование организации заключение специалиста наименование организации суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая данное заключение, сравнивая его с экспертным заключением по результатам проведения судебной строительной экспертизы, составленным наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины причинения ущерба.

Доводы представителя наименование организации о том, что подтопление канализационными стоками из городской системы канализации адрес подземного паркинга жилого комплекса АРТ по адресу: адрес, произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы наименование организации, суд не принимает во внимание как основание вины наименование организации адрес в причинении ущерба имуществу истца, поскольку согласно материалам дела и экспертного заключения наименование организации от дата, перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, было вынужденным из-за сложившейся чрезвычайной природной ситуации, перекрытие выполнено в соответствии с должностной инструкцией, а поэтому правовых оснований для возложения ответственности на наименование организации адрес, не имеется. Также как и нет правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на соответчика фио, поскольку жилой комплекс принят в эксплуатацию, и доказательств, что в ходе строительства жилого комплекса были нарушены строительные нормы, не представлено.

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, начальник службы наименование организации адрес, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку показания свидетелей подтверждаются иными, собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно экспертного заключения наименование организации от дата, определить стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива дата, не представляется возможным.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять, представленному истцом в доказательство суммы ущерба заключению специалиста наименование организации, со стороны ответчика представленное истцом заключение ничем объективно не опровергнуто.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу сумма /том 1 л.д. 45/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Истец фио понесла затраты по оценке размера ущерба, что составило сумма, которые должны быть возложены на ответчика.

Также на ответчика наименование организации должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

27.08

1