Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-42720/2018 от 26.09.2018

Судья Лекомцева  Ю.Б.

Дело № 33-42720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной  О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  по доверенности Теряева С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка  «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» к Тарло Евгению Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстройинвест», Корищенко Константину Николаевичу, компании «Твиндор Холдинг Лимитед» (Twindor Holding Limited, компании «Уберландия Холдинг Лимитед» (Uberlandia Holding Limited) о взыскании убытков в размере 1 292 938 000,00 руб. – отказать,

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тарло Е.Г., ООО «Уралсибстройинвест», Корищенко К.Н., Твиндор Холдинг Лимитед (Twindor Holding Limited) (Кипр), Уберландия Холдинг Лимитед (Uberlandia Holding Limited) (Кипр) о взыскании убытков в размере 1 292 938 000,00 руб., причиненных совместными действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.12.2013г. АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», осуществлявший учет инвестиционных паев ЗПИФН «Четвертый Земельный», произвел списание инвестиционных паев ЗПИФ «Четвертый Земельный» в количестве 27 070 шт. с лицевого счета № ***** на основании передаточного распоряжения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № ***** от 05.12.2013 во исполнение Договора уступки от 02.09.2013, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Уберландия Холдинг Лимитед. Передаточное распоряжение подано агентом ООО «Уралсибстройинвест». Балансовая стоимость отчужденных паев составила 498 088 000,00 руб.

В этот же день, 05.12.2013, АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», осуществлявший учет инвестиционных паев ЗПИФН «Первый Земельный», произвел списание инвестиционных паев ЗПИФ «Первый Земельный» в количестве 37 850 шт. с лицевого счета № ***** на основании передаточного распоряжения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № ***** от 05.12.2013  во исполнение Договора купли-продажи инвестиционных паев от 30.06.2013, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Твиндор Холдинг Лимитед. Передаточное распоряжение подано агентом ООО «Уралсибстройинвест». Балансовая стоимость отчужденных ценных бумаг составила 794 850 000,00 руб.

Встречного предоставления по указанным сделкам истец не получил, в связи с  чем, активы Банка были отчуждены в пользу Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед фактически безвозмездно.

Также истец указывает на взаимосвязь между ответчиками Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед, поскольку компании зарегистрированы по одному юридическому адресу, для приема корреспонденции используют одну юридическую фирму, имеют дочерние организации на территории России, бенефициаром которых является Тарло Е.Г., имеют общего держателя акций, а смена предыдущих акционеров компаний произошла в один день. Андреас Неоклеус, являвшийся одним из директоров компаний Мерко Номиниз Лимитед и Монтраго Номиниз Лимитед, бывших акционеров Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед, является деловым партнером Тарло Е.Г., так как на сайте LEXPRO указано, что юридическая фирма Тарло и партнеры имеет деловые связи с компанией Андреас Неоклеус и Ко (Кипр). Также истец в обоснование партнерских отношений названных лиц ссылается на интернет-публикации и на то, что интересы Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед в российских судах представлял, в том числе юрист Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры».

Помимо этого, истец обращает внимание, что Твиндор Холдинг Лимитед имеет в России дочернюю организацию – ООО «Международный Инвестиционный Клуб Развития», которая владеет долей 25 % в ООО «Институт Бизнеса», 75 % которой принадлежат ООО «Спейс-Гарант», учредителем которой является Тарло Е.Г. Уберландия Холдинг Лимитед является владельцем доли 50 % ООО «Агропромкомбинат № 1», вторые 50 % которой принадлежат ООО «Сухаревский строитель», учредителем которого является Жуков М.М., одновременно являющийся ликвидатором ООО «Таргет Бизнес Менеджмент», 100 % доли которого принадлежат ООО «Институт бизнеса». Кроме того, истец указывает, что управление ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПИФ «Четвертый Земельный» осуществляет ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», сотрудниками которой являются Леонов А.И., Домрачев С.А., Табачников А.Л., Жуков М.М., имеющие деловые и владельческие взаимосвязи с Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед, а также представлявшие их интересы в суде. Кроме того, через учредителя Пастор Н.В. с коллегией адвокатов «Тарло и партнеры» связано ООО «Уралсибстроинвест», так как Пастор Н.В. владеет долей в организации, в которой долями также владеют юристы коллегии адвокатов. Корищенко К.Н. являлся председателем правления банка.

В связи с этим истец полагает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, так как при списании паев ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПИФ «Четвертый земельный» в пользу Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед нарушено встречное право Банка на получение денежных средств в размере 1 292 938 000,00 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице КУ-ГК «АСВ» по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала, что компании Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед являются «фасадами» сделки, остальные ответчики имеют непосредственное отношение к двум иностранным компаниям, деньги от продажи инвестиционных паев Банк не получил, сделки, на которых истец основывает свои требования, истцом не оспаривались, поскольку для этого нет оснований.

Представитель ответчика Твиндор Холдинг Лимитед по доверенности Кравченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что представителем истца не представлены допустимые доказательства, сделки по продаже инвестиционных паев не оспорены, не представлены доказательства взаимосвязи компании Твиндор Холдинг Лимитед и Тарло Е.Г., а также взаимосвязи Компании с иными ответчиками. Также представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, документы представленные в обоснование иска не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены с нарушением требований ГПК РФ, исковые требования относятся к корпоративному спору, так как до требований о взыскании ущерба стороне надлежит оспорить сделки по продаже паев. Также представителя ответчика ссылается на отсутствие каких-либо оснований для того, чтобы считать требования по двум сделкам к разным ответчикам солидарными, полагает, что требования истца предъявлены к разным субъектами гражданского оборота, имеющими собственную правосубъектность и разных руководителей.

Ответчик Тарло Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в также представил письменные возражения, в которых указывает, что заявленный иск является надуманным, не основанным на законе и доказательствах, не содержит конкретных требований к нему.

Представитель ответчика Тарло Е.Г. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал возражения своего доверителя в полном объеме, обратив внимание на то, что требования истца в нарушение закона, направлены на привлечение Тарло Е.Г. к субсидиарной ответственности о возмещении ущерба по сделкам, по которым Тарло Е.Г. не является стороной, а сами сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчики Корищенко К.Н., представители ООО «Уралсибстройинвест» и Уберландия Холдинг Лимитед в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, письменные возражения не представили, представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель  истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  по доверенности Теряева С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н.  явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Твиндор Холдинг Лимитедпо доверенности Кравченко Д.В., Дроздов А.А.,  представитель ответчика Тарло Е.Г. по доверенности Попов А.А., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики Корищенко К.Н..  ООО«Уралсибстройинвест», компания «Уберландия Холдинг Лимитед», извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 393, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013г. АО «Объединенный Специализированный Депозитарий»,  осуществлявший учет инвестиционных паев ЗПИФН «Четвертый Земельный», произвел списание инвестиционных паев ЗПИФ «Четвертый Земельный» в количестве 27 070 шт. с лицевого счета № ***** на основании передаточного распоряжения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № ***** от 05.12.2013г. во исполнение Договора уступки от 02.09.2013г., заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Уберландия Холдинг Лимитед. Передаточное распоряжение подано агентом ООО «Уралсибстройинвест». Балансовая стоимость отчужденных паев составила 498 088 000 руб.

В этот же день, 05.12.2013г., АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», осуществлявший учет инвестиционных паев ЗПИФН «Первый Земельный», произвел списание инвестиционных паев ЗПИФ «Первый Земельный» в количестве 37 850 шт. с лицевого счета № ***** на основании передаточного распоряжения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № ***** от 05.12.2013г. во исполнение Договора купли-продажи инвестиционных паев от 30.06.2013г., заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Твиндор Холдинг Лимитед. Передаточное распоряжение подано агентом ООО «Уралсибстройинвест». Балансовая стоимость отчужденных ценных бумаг составила 794 850 000 руб.

04.03.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ***** АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед обязательств по встречному предоставлению в рамках названных сделок.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие нарушение сторонами сделок - ответчиками Твиндор Холдинг Лимитед, Уберландия Холдинг Лимитед обязательств по договорам.

Более того, по договору уступки от 02.09.2013г., заключенному Банком с компанией Уберландия Холдинг Лимитед, суду не представлены документы, позволяющие установить само существо встречных обязательств данного ответчика по исполнению указанной сделки, в связи с чем, суд не смог установить наличие каких либо нарушений со стороны указанного ответчика.

В отношении договора купли-продажи от 30.06.2013, заключенного между истцом и Твиндор Холдинг Лимитед, последним, вопреки утверждениям истца, представлены документы, свидетельствующие о выполнении им встречных обязательств по сделке, в виде  передачи предусмотренного договором векселя в оплату приобретаемых паев ЗПИФ. Истцом, рассматриваемая сделка или ее исполнение не оспаривались, основания для такого оспаривания, как пояснил представитель истца, отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем выполнение ответчиком Твиндор Холдинг Лимитед встречных обязательств по договору купли-продажи инвестиционных паев.

Также в обоснование своих требований истцом указано на аффилированность компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед, в подтверждение чего был представлен проект отчета государственного страхового агентства по страхованию вкладов от 25.07.2016г., согласно которому компании Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед являются аффилированными, зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют одного директора и входят в состав одного и того же акционера. К аффилированности данных компаний относится российский юрист Тарло Е.Г., компания которого тесно сотрудничает с указанными иностранными компаниями.  

Данное заключение было признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено не квалифицированными специалистами, не содержит ссылки на национальное законодательство, не представлен оригинал данного исследования, выводы заключения не категоричны и не мотивированны.

Ссылаясь на то, что действия по отчуждению инвестиционных паев ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПИФ «Четвертый Земельный» Банком в пользу Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед совершены во исполнение сделок между истцом и указанными компаниями, на основании  Договора уступки от 02.09.2013 с Уберландия Холдинг Лимитед и Договора купли-продажи от 30.06.2013 с Твиндор Холдинг Лимитед, истец указанные сделки в установленном законом порядке не оспорил, и они не признаны недействительными.

Также в обоснование иска истцом указано на наличие взаимосвязи  между ответчиками Тарло Е.Г., ООО «Уралсибстройинвест», Корищенко К.Н. и компаниями Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед по указанным сделкам, на то, что то, что Тарло Е.Г. является конечным бенефициаром  указанных иностранных компаний, однако каких-либо  надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение  данных доводов истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства  по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ,  исходил из того, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, противоправность действий причинителей вреда и причинная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, факт аффилированности компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед и аффилированности указанных компаний с Тарло Е.Г.,  истцом не приведено правовых оснований для возложения солидарных обязательств  на всех привлеченных к участию в деле ответчиков, поскольку сделки, на которых основаны требования истца, совершены с разными юридическими лицами, в отношении разных активов, имеют разную правовую природу (купли-продажи и уступки права), какой-либо взаимосвязи между указанными сделками в судебном заседании не установлено, ответчики Тарло Е.Г., ООО «Уралсибстройинвест», Корищенко К.К. сторонами данных сделок не являлись. 

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом  в установленном законом порядке не оспаривались  договоры, которые послужили основанием для списания  инвестиционных паев, принадлежащих банку, также  истцом не оспаривались поручения, выданные  банком ООО «Уралсибстройинвест» от 30.06.2013г. и 02.09.2013г. на основании агентских договоров  от 30.06.2013г. и 31.07.2013г. соответственно, а также не предъявлялись требования к Корищенко  К.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░