Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-1430/2016 от 13.10.2016

Дело 2-1435/2016г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 12 декабря 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Фаст Финанс Красноярск» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шевцова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Фаст Финанс Красноярск» о расторжении договора займа № от 30.01.2016 года, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 30.01.2016 года недействительными, а именно (п.п.4,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шевцова Н.Г. и ООО МФО «Фаст Финанс Красноярск» заключен договор займа № от 30.01.2016 года на сумму 8000 рублей, по условиям вышеуказанного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 22.04.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжения договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 410,63 % годовых.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Условия переуступки прав требований предусмотренные п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма к новой стороне также являются незаконными и противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Шевцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 30.01.2016 года. По условиям договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 8000 рублей сроком на 28 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,13% за каждый день пользования займом, а по окончании договорного срока вернуть сумму займа и проценты по нему Заимодавцу. Взятые на себя обязательства Шевцова Н.Г. должна была исполнить 27 февраля 2016г.

Обязательства по договору до настоящего времени истец не исполнил. Договор подписан обеими сторонами, соответственно, истец согласилась с условиями возврата займа. Так же Шевцова Н.Г. не оспаривалось условие о размере и порядке начисления пени и процентов за пользование займом. Процентная ставка по договору не превышает средневзвешенных значений по займам такого рода, установленных Центральным Банком РФ. Неустойка, в виде пени, предусмотренная договором, рассчитанная по правилам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает императивных значений.

Право стороны обязательства производить уступку (передачу) своего права требования другому лицу предусмотрено ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом права участников гражданских правоотношений в силу ч.2 ст.1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании Федерального закона. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. В подписанном Шевцова Н.Г. договоре не содержится условия о запрете уступки обязательств по договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «Фаст Финанс Красноярск» предоставил истцу Шевцова Н.Г. денежные средства в сумме 8000 рублей сроком на 28 дней, срок возврата кредита – 27.02.2016 года, общая сумма долга 10 520 рублей.

Погашение суммы микрозайма и процентов производится заемщиком единовременно путем оплаты в кассу или на расчетный счет кредитора.

Согласно Анкеты заемщика Шевцова Н.Г. просит предоставить заем на сумму 8000 рублей на 28 дней на потребительские нужды на условиях предусмотренных ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск», при этом с условиями и информацией о полной стоимости займа ознакомлена.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 410,63 % годовых.

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспоривается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, по условиям которого: после истечения срока возврата потребительского микрозайма, указанного в п\п 2 настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати дней) на остаток суммы потребительского микрозайма начисляются только проценты за пользование потребительским микрозаймом по ставке, указанной в п\п 4 настоящего договора. С 16 (шестнадцатого) дня, следующего за датой наступления обязательств, установленной в п\п 2 настоящего договора, Кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% )36,5% годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом за указанный период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка, предусмотренная договором, установлена согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает установленных данным законом значений.

Установленная процентная ставка за пользование суммой займа является договорной. В договоре ООО «Фаст Финанс Красноярск» от 09.02.2016 года указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом микрозайм, процентов за его использование.

Истец получила всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, с которыми истец согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в анкете заявителя.

Договор потребительского микрозайма № содержит все существенные условия договора, соблюдена письменная форма договора. На момент заключения договора истец располагал информацией о полной сумме подлежащей выплате, перед подписанием договора ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствует её подпись.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ решается судом в случае ее взыскания, указанные требования при рассмотрении данного дела не рассматриваются.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Доводы истца о том, что условия договора о возможности передачи права требования задолженности третьим лицам не соответствуют требованиям закона, суд находит необоснованными. Требованиями действующего законодательства РФ не запрещается внесение в договор данного условия.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагала ООО «Фаст Финанс Красноярск» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено.

Кроме того, истец, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Шевцова Н.Г. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Шевцова Н.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых документов при заключении договора микрозайма.

Согласно выписке о текущей задолженности Шевцова Н.Г. по договору потребительского микрозайма № по состоянию на 23.05.2016 года, задолженность по основному долгу – 8000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 3870 рублей, задолженность по начисленным пеням – 568 рублей, общая сумма заложенности 12438 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст.ст.421,422 ГК РФ) оснований для признания пунктов 4,13,13 договора потребительского микрозайма №, недействительными, в связи с завышенным размером неустойки, установления завышенного процента выдачи займа, и передачи долга третьим лицам не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий выполнения кредитного договора ответчиком, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, также не представлено доказательств подтверждающих существенное изменение обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, влекущих его расторжение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, а также являются производными от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Фаст Финанс Красноярск» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: