Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2015 ~ М-3212/2015 от 09.04.2015

             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кью-Кар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016405,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13282,00 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Кью-Кар» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000,00 под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ООО «Кью-Кар» (заемщик) предоставляет ОАО «Сбербанк России» (кредитору) поручительство гражданина Игнатьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Кью-Кар» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчики необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1016405,34 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 801748,09 рублей, проценты за пользование кредитом 130777,69 рублей, неустойка на ссудную задолженность 57782,56 рублей, неустойка на просроченные проценты 26097,00 рублей. Ответчикам направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиками не исполнено.

      Истец -ОАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

     Ответчик - ООО «Кью-Кар», Игнатьев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.33-35), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кью-Кар» заключен кредитный договор № (л.д.6-12).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить ООО «Кью-Кар» (заемщику) кредит в сумме 1.000.000,00 рублей, под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ООО «Кью-Кар» (заемщик) предоставляет ОАО «Сбербанк России» (кредитору) поручительство гражданина Игнатьева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Кью-Кар» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно представленному расчету задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1016405,34 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 801748,09 рублей, проценты за пользование кредитом 130777,69 рублей, неустойка на ссудную задолженность 57782,56 рублей, неустойка на просроченные проценты 26097,00 рублей (л.д.17,18-21).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были. Суд также принимает во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.2.ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчиков, но они своих обязательств по договору не исполнили в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 801748,09 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 130777,69 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требования обоснованными и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме 130777,69 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки на ссудную задолженность 57782,56 рублей, неустойки на просроченные проценты 26097,00 рублей, суд исходит из того, что со стороны ответчиков имеет место нарушение основного долгового обязательства, размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленных срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.22-23).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 13282,00 рублей (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кью-Кар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кью-Кар», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016405,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13282,00 рублей, а всего взыскать 1029687,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                                Н.Г.Федотова