Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-476/2018 от 27.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2018 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.,

при секретаре Киракосян О.Л.,

с участием прокурора Булейко И.А., представителя истца по доверенности Соловьевой В.В., ответчика Трифонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации МО МР «<адрес>» к Трифонову ФИО16 ФИО15, Валуевой ФИО14, Батенину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района <адрес> в лице местной администрации к Трифонову Е.С., Валуевой А.А., Батенину А.Е., указывая, что приговорами Боровского районного суда ответчики, действующие в составе организованной преступной группы, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в том числе, по факту хищения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тюнино, площадью 1500 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и право собственности на который не оформлено. Установлено, что земельный участок был оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет по подложным документам, после чего реализован третьему лицу Мендил С.Р., не осведомленному о преступных действиях членов группы. Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления в результате совершения мошеннических действий, т.е. помимо его воли, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный муниципальному образованию ущерб в размере 220 500 рублей.

В судебном заседании прокурор, представитель МО МР «<адрес>» иск поддержали по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчик Валуева А.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства отнесения земельного участка к собственности муниципального образования, вследствие чего местная администрация не имеет право на возмещение ущерба. Валуева А.А. считает, что прокурором не приведены обоснования того, наделена ли местная администрация, в защиту интересов которой действует прокурор, правом на обращение в суд с таким иском и, кроме того, истцами выбран неправильный способ защиты права, поскольку в случае хищения имущества, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя в порядке пункта 1 части 302 ГК РФ, в то время, как прокурором заявлен иск о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО8, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Валуевой А.А. Кроме того, ФИО8 сослался на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение в суд с указанным иском, начало течения которого ответчик исчисляет с момента поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Батенин Е.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мендил С.Р. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батенин А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере и особо крупном размере (эпизод №).

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.С., Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой (эпизод №).

Преступление совершено ответчиками в составе организованной группы лиц в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики, путем мошеннических действий, связанных с оформлением поддельных правоустанавливающих документов, зарегистрировали право собственность на земельный участок на имя ФИО10, поставили участок на кадастровый учет под №, а затем переоформили право собственности на участок за вознаграждение на Мендила С.Р., не осведомленного о преступных действиях членов организованной преступной группы, после чего полученные от последнего за этот участок денежные средства распределили между собой.

В результате этих действий Трифонов Е.С., Батенин Е.С., Валуева А.А., путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 220 500 рублей, чем администрации МО МР «<адрес>» причинен ущерб на указанную сумму.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку факт хищения ответчиками земельного участка, стоимостью 220 500 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Трифонова Е.С., Валуеву А.А., Батенина А.Е. обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме 220 500 рублей.

Поскольку ущерб причинен ответчиками в результате совестных действий, денежные средства в силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке.

Суд не соглашается с доводами ответчиков Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. об отсутствии у администрации МО МР «<адрес>» права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 4 пункта 2).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно статье 35 Устава МО МР «<адрес>» администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, от продажи и передаче этих участков в аренду, предоставлении в собственность при перераспределении земель, установлении сервитутов и т.п.

Согласно решению Районного Собрания от 14 декабря 2017 года № 74 «О бюджете муниципального образования муниципального района «<адрес>» на 2018 год и плановый период 2019 и 220 годов местная администрация является главным администратором дохода бюджета муниципального образования от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков, связанных с хищением земельного участка из земель неразграниченной собственности, администрация МО МР «<адрес>» как полномочный орган муниципального образования лишилась возможности распоряжаться указанным имуществом, в том числе, получать от него доход, требование иска о взыскании ущерба в пользу администрации суд считает законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о неправильно выбранном истцами способе защиты права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из положений статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, будучи связанными лишь установленным порядком судопроизводства и нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Возможность взыскания убытков как способа возмещения вреда, причиненного утратой имущества, прямо предусмотрена статьей 1082 ГК РФ и, следовательно, обращение в суд с таким иском не противоречит действующему законодательству.

Суд также не соглашается с утверждением ответчиков о том, что истцами пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого, по мнению ответчиков, следует исчислять с момента поступления уголовного дела в суд в феврале 2014 года, когда истцам стали известно о нарушении их прав неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что применительно к положениям указанной статьи, а также статьи 1064 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены существенные для дела обстоятельства - изъятие ответчиками земельного участка путем хищения в составе организованной преступной группы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 405 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ФИО17, Валуевой ФИО19, Батенина ФИО20 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Трифонова ФИО21, Валуевой ФИО22, Батенина ФИО23 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина