Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2863/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0034-02-2021-027913-60

Судья Кузнецов А.А. гр.дело  № 33-31973/2022

№ 2-2863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования Сахаровой Ю. В. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сахаровой Ю. В.неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2850,00 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Сахарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расходов на оплату юридической помощи, мотивируя заявленные требования тем, что … г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее … года. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока …года, в связи с чем истец, полагая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с … года по … года в размере 301 526,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 6 500 руб., штраф.

Истец Сахарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: г. …., пос. …, п. …, д…., корп…., секция …, условный номер …, не позднее … года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере … руб. истцом выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в установленный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу ответчиком … года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с … года по … года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 301526,56 руб. (7 402 452,34 руб. (цена договора) * 94 (количество дней просрочки) * 6,5% (ставка рефинансирования) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 195 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. (195000 + 5000) / 2). При этом суд по ходатайству ответчика применил к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 65 000 руб., учитывая также все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москва взыскана государственная пошлина в размере 2850 руб., исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (2550,00 + 300).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом применена неверная ставка рефинансирования, что повлекло к принятию судом незаконного решения в части размера взысканных неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с … года по … года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, однако применил неверную ставку 6,75%.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на … года составляла 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с … года по … года составляет 197 151, 98 руб. (7 402 452,34 x 94 дня x 2 х 1/300 x 4,25%).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от … года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сахаровой Ю.В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи