Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10725/2015 от 30.03.2015

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10701

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Соломатина В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Мельчикова С.Н., Мельчиков Н.А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу №*** по иску Соломатина В.А. к Мельчиковой С.Н., Мельчикову Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Соломатиным В.А. и Мельчиковой С.Н., Мельчиковым Н.А.

В заседании суда первой инстанции заявители Мельчикова С.Н., Мельчиков Н.А., а также Соломатин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда извещены надлежащим образом, на основании п.2 ст. 444 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соломатин В.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие истца Соломатина В.А., просившего о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности своей неявки в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу №*** по иску Соломатина В.А. к Мельчиковой С.Н., Мельчикову Н.А. были удовлетворены исковые требования истца Соломатина В.А., судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Соломатиным В.А. и Мельчиковой С.Н., Мельчиковым Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Кунцевского районного суда от 30 мая 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соломатина В.А. о расторжении заключенного *** договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***, признании за Соломатиным В.А. права собственности на указанную квартиру и взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, заявители Мельчикова С.Н. и Мельчиков Н.А. указывали на то, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года Соломатин В.А. оформил свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу №*** отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соломатина В.А. о расторжении заключенного *** договора купли-продажи квартиры и признании за Соломатиным В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ должно быть восстановлено ответчикам Мельчиковой С.Н. и Мельчикову Н.А. право собственности на спорную квартиру и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Соломатина В.А. на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчиков не восстановлены.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не является мотивированным, поскольку в нем не изложены основания для удовлетворения заявления ответчиков, а также довод о том, что до настоящего времени ответчики Мельчикова С.Н. и Мельчиков Н.А. не оплатили стоимость спорной квартиры, не передали продавцу Соломатину В.А. денежные средства по договору купли-продажи от ***, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от *** апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатина В.А. - без удовлетворения.