Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-25843/2023 от 30.11.2023

Судья Тихомирова Е.А. Дело №10-25843/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                             7 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Козиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибановой Д.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Артемьева ..., родившегося ..., гражданина РФ, несудимого, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Козиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев обвиняется в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) принадлежащих ... денежных средств в сумме сумма, причинившем ей значительный ущерб.

Обстоятельства инкриминируемых Артемьеву деяний подробно приведены в утвержденном заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы обвинительном заключении.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, выразившихся в неверном установлении потерпевшего по делу, что, по выводу суда, нарушает право обвиняемого на защиту, влечет невозможность реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав и невозможность верной юридической оценки содеянного. Данные недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, существенны, неустранимы при судом и исключают возможность вынесения на его основе окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Грибановой Д.В. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, по мнению прокурора, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; ... добровольно погасившая микрозайм, полученный Артемьевым по ее документам, правомерно признана потерпевшей по делу, в связи с чем считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что личные данные и банковский счет Никитиной были без ее ведома использованы Артемьевым как средство получения денежных средств финансовой организации, а она лишь по собственной инициативе погасила долг.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как справедливо указал суд, в ходе предварительного следствия фактически не было достоверно установлено принадлежащими кому денежными средствами завладел Артемьев, что, повлекло неверное определение лица, потерпевшего от инкриминированных деяний и, в свою очередь, повлекло невозможность реализации прав надлежащим процессуальным лицом.

Последующее же возмещение вреда как физическому, так и юридическому лицу не освобождает органы расследования от обязанности правильно и объективно устанавливать фактические обстоятельства уголовного дела и давать им обоснованную юридическую оценку, а поскольку эти данные достоверно не установлены, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или иного судебного решения по обвинительному заключению, содержащему приведенные противоречия.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, неустранимы в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения конкретному лицу является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Артемьева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грибановой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: