Решение по делу № 33а-3803/2023 от 16.06.2023

77RS0003-02-2022-011755-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                          13 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2022 по административному исковому заявлению Грызлова Ильи Юрьевича к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов Илья Юрьевич обратился в суд с иском к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является владельцем гаражного бокса № 244 а/с «Зенит», расположенного по адресному ориентиру: транспортная развязка в районе пересечения адрес и МКАД. 17 мая 2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных на земельном участке металлических боксов в количестве 269 шт., поста охраны, шлагбаума. Административный истец указывает, что 25.05.2022 г. гаражный бокс был демонтирован административными ответчиками. Административный истец также ссылается на то, что он не был проинформирован о вынесенном решении, что при сносе гаражного бокса не было описанное имущество, хранящееся внутри, что не было представлено информации о месте хранения демонтированных объектов. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия административных ответчиков по сносу гаражного бокса.

Административный истец Грызлов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика адрес Бибирево адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения с приложенными документами, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления фио

Представитель административного ответчика Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 17 мая 2022 года Окружной комиссией Префекты адрес было принято решением о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных на земельном участке металлических боксов в количестве 269 шт., поста охраны, шлагбаума на автостоянке «Зенит», расположенной по адресному ориентиру: транспортная развязка в районе пересечения адрес и МКАД (а/с Зенит-1).

23.05.2022 г. в адрес владельцев гаражных боксов а/с «Зенит» было передано Уведомление № 55/СЭ от 23.05.2022 г., путем размещения на входной группе автомобильной стоянки уведомления.

26.05.2022 г. в адрес административного ответчика адрес Бибирево адрес от председателя автостоянки «Зенит» фио было направлено уведомление, в котором он просил дать срок до 30.05.2022 для самостоятельного освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что он не был проинформирован о вынесенном решении, что при сносе гаражного бокса не было описанное имущество, хранящееся внутри, что не было представлено информации о месте хранения демонтированных объектов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7.5 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.

Административный ответчик указывает, что информация о вынесенном решении была размещена на официальном сайте адрес Бибирево адрес, а также размещена на информационных досках в адрес и непосредственно на гаражных боксах (л.д. 40-42).

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был уведомлен о принятом решении, не соответствуют действительности и опровергается письменными материалами дела.

Рассматривая требования административного истца о том, что вскрытие гаражного бокса и изъятие из него вещей, происходило без его участия и без составление описи имущества, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению (гарантийному письму) председателя а/с «Зенит» фио и ответу адрес Бибирево адрес от 19.07.2022 г. снос гаражных боксов, в том числе гаражного бокса административного истца, был осуществлен председателем а/с «Зенит» фио и членами автостоянки самостоятельно, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, в связи со ссылкой административного истца на то, что он не давал свое согласие на составление гарантийного письма от 25.05.2022 г., что административные ответчики должны компенсировать ему понесенный материальный ущерб, суд разъясняет Грызлову И.Ю. право обратиться в суд к председателю автостоянки «Зенит» фио с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Иных обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могу служить основанием для признания незаконных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Грызлова Ильи Юрьевича к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес                                                                                          13 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2022 по административному исковому заявлению Грызлова Ильи Юрьевича к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Грызлова Ильи Юрьевича к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.