Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-4/2017 (1-93/2016;) от 04.04.2016

Уголовное дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «28» марта 2017 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А., Воробей Л.С.,Кикория Д.Ю., Вокуева Е.А.,

представителя потерпевшего К.А.А.

подсудимого Щура О.С., его защитника – адвоката Кабановой З.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Щура О.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щур О.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Щур О.С., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом лесов Республики Коми договор № аренды лесного участка, для использования его в целях заготовки древесины.

Далее Щур О.С., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная об установленном законом порядке производства заготовки древесины на землях лесного фонда, а также достоверно зная, что южная часть квартала № делянки № выделов № «Нижнеодесского участкового лесничества» ГУ РК «Сосногорское лесничество» примыкает к границе квартала № делянки № указанного участкового лесничества, на территории которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им была произведена рубка лесных насаждений, и он не имеет права осуществлять рубку лесных насаждений в южной части квартала № делянки № выделов № указанного лесничества в течение № лет, поскольку указанные лесные насаждения являлись источниками обсеменения квартала № делянки № указанного лесничества, а также не имея сведений о приеме поданной им ДД.ММ.ГГГГ лесной декларации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим работникам В.А.В. и Х.С.П. произвести рубку лесных насаждений в южной части квартала № делянки № выделов № указанного лесничества, чем нарушил сроки примыкания лесосек при сплошной рубке, совершив незаконную рубку лесных насаждений.

В результате преступных действий подсудимого были незаконно вырублены лесные насаждения на территории квартала № делянки № выделов № «Нижнеодесского участкового лесничества» ГУ РК «Сосногорское лесничество», а именно: ель – объемом № м3 в количестве № шт. на сумму № рублей № копейки, береза – объемом № м3 в количестве № шт. на сумму № рублей № копейки, и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (на момент совершения преступления Комитет лесов Республики Коми) был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Щур О.С. вину не признал, суду пояснил, что при рубке южной части квартала № делянки № выделов № указанного лесничества руководствовался договором аренды №, проектом освоения лесов и лесным законодательством. Выделы № делянки № в квартале № «Нижнеодесского участкового лесничества» были назначены в рубку, согласно проекту освоения лесов. ДД.ММ.ГГГГ им была подана лесная декларация, где срок начала работ определен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он начал заготовку леса в выделах № делянки № в квартале № указанного участкового лесничества. Отказ в согласовании лесной декларации поступил ему ДД.ММ.ГГГГ, причина отказа не соответствовала п. № Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства №. Полагает, что декларация носит уведомительный характер. Его действия нельзя квалифицировать как незаконную рубку, нарушение сроков примыкания не относится к незаконной рубке, а является нарушением организационно-технических элементов рубок. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил инвентаризацию и установлено, что на делянке № квартала № сохранено достаточное количество подроста, там же оставлен компактный недоруб, оставлены семенные растения, то есть лесовосстановление произошло естественным образом, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совокупностью исследованных доказательств его причастность к инкриминируемому преступлению в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана.

Так, представитель потерпевшего К.А.А. суду пояснил, что в аренде у Щура О.С., в том числе находились кварталы №№, № и № указанного выше лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ Щуром О.С. был разработан новый проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу в Комитете лесов. ДД.ММ.ГГГГ Щур О.С. представил на рассмотрение и согласование лесную декларацию на выделы №№ и № делянки № квартала № указанного лесничества. Согласование декларации осуществляется в течение № рабочих дней, при ее рассмотрении лесничим проверяется, в том числе достоверность и полнота сведений, указанных в лесной декларации и в материалах отвода лесосеки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. При изучении представленных документов К.Д.С. выявил, что на схемах расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах кварталов и выделов при размещении заявленных лесосек не указаны лесосеки предшествующих четырех лет в пределах квартала и кварталов, смежных с ним. Согласно нормам, размещение лесосек в смежных кварталах (через просеку) производится с соблюдением установленных сроков примыкания, как по длинной, так и по короткой стороне лесосеки, то есть, установлены предельные размеры ширины и площади, а также сроки примыкания лесосек для лесных насаждений по преобладающим породам. Очередная лесосека вырубается с учетом сроков примыкания, следом за предыдущей лесосекой, сроки примыкания лесосек при сплошных рубках устанавливаются, не считая года рубки, с учетом периодичности плодоношения древесных пород, с целью обеспечения их успешного, естественного восстановления, создания лесных культур, сохранения экологических свойств лесов. По результатам проверки контроля качества работ по отводу и таксации работа, проведенная Щуром О.С., была признана неудовлетворительной, прорубка визиров не производилась, надписи на столбах отсутствовали, ленты перечета в натуре не были отграничены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щура О.С. было направлено заключение об отказе в приеме и согласовании лесной декларации. По письменному обращению Щура О.С. была создана комиссия для проверки качества отвода и таксации выделов № делянки № квартала № указанного лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был установлен факт заготовки древесины по несогласованной лесной декларации, а также факт незаконной рубки в части нарушения сроков примыкания к делянке № квартала № указанного лесничества, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Щуром О.С. пройдена рубкой лесосека, расположенная в квартале № делянки № выделы №№, №, №, которая находится в смежном квартале, то есть в квартале № делянки № выделах №№ и №, отвод которой должен производиться с соблюдением сроков примыкания, то есть через № лет не считая года рубки. В нарушение указанных требований Щур О.С. осуществил рубку лесных насаждений в южной части квартала № делянки № выделов № указанного выше лесничества, что является незаконной рубкой. На момент обнаружения объем и размер ущерба определить было невозможно в виду наличия снежного покрова, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осуществлен выезд и осмотр указанных участков, была выявлена незаконная рубка елей в количестве № шт., березы в количестве № шт., о чем составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба составил № рублей. Нарушив сроки примыкания лесосек при заготовке древесины, были уничтожены источники обсеменения лесосеки.

Свидетель К.Д.С. суду пояснил, что в квартале № участкового лесничества Щур О.С. самостоятельно отвел лесной участок и обозначил его как «делянка №», представив материалы на отвод делянки, а также технологическую карту и лесную декларацию. При изучении представленных документов, им был выявлен ряд недочетов, декларация согласована не была и вести заготовку в делянке № Щур О.С. не имел права. ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничества при обследовании квартала № был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений рабочими Щура О.С. на делянке № выделах №№ и № квартала № указанного выше лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в указанных выделах комиссией была проведена повторная проверка с целью определения объема и размера ущерба. В ходе проверки зафиксирована незаконная рубка и составлен акт. Щур О.С. не имел право производить отвод делянки № с непосредственным примыканием к делянке № квартала № в течение № лет, не считая года рубки лесных насаждений в квартале №, так как на момент осмотра делянка № была тронута рубкой. Щур О.С. произвел незаконную рубку деревьев с нарушением сроков примыкания по длинной стороне лесосеки.

Свидетель Л.Н.П. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.С.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у Щура О.С. оператором <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х.С.П. – оператором <данные изъяты> начал заготовку древесины в квартале № делянки № указанного лесничества. До ДД.ММ.ГГГГ работы в указанном квартале и делянке были закончены. Далее, после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ они приступили к заготовке древесины в квартале № делянки № участкового лесничества, работы в указанном квартале были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по лесозаготовке древесины они проводили по указанию Щура О.С. и заготовили около № м3 древесины (т.1 л.д.144-146, т. 2 л.д.72-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.П. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.В. (т.1 л.д.147-148, т. 2 л.д.75-77).

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.Н.П. А.А.И. К.Д.С. и сотрудником полиции выехал в квартал № делянку № выделы № и № участкового лесничества, где произвели все необходимые для расчета ущерба измерения.

Свидетель А.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартал № делянки № выделах № указанного выше лесничества им совместно с Л.Н.П. К.А.В. и К.Д.С. был осуществлен выезд и осмотр, где была обнаружена незаконная рубка деревьев с нарушением сроков примыкания по длинной стороне лесосеки. Весь квартал № находится в аренде у Щура О.С., разрешительных документов на рубку лесных насаждений в указанных выделах лесничество ему не выдавало. Щур О.С. мог производить рубку лесных насаждений в квартале № делянка № выделах № по истечению № лет, не считая года рубки лесных насаждений. При выезде и осмотре осуществили пересчет пней и сделали замеры их диаметров, пни клеймили при пересчете.

Свидетель Ж.О.В. суду пояснила, что при отводе и таксации лесосек, а также при заготовке древесины, запрещается осуществлять рубку и повреждение деревьев в нарушение сроков примыкания, не предназначенных для заготовки древесины. Соблюдение сроков примыкания необходимо с целью последующего возобновления леса, данные насаждения подлежат сохранению, поскольку являются источниками обсеменения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен водителем лесовоза у Щура О.С. По указанию подсудимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозил древесину с делянок, в том числе с квартала № делянки № выделы № указанного выше лесничества на пилораму подсудимого (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на многооперационную лесозаготовительную машину <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащих Щуру О.С., был наложен арест по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ Щур О.С. продал указанную технику ООО «Логистиктранссевер» (т. 2 л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Б, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что в квартале № делянки № выделы № указанного выше лесничества работниками Щура О.С. произведена незаконная рубка лесных насаждений, о чем ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт, и в этот же день он выехал в указанный квартал, где с сотрудниками лесничества они произвели осмотр квартала. Была зафиксирована незаконная рубка ели и березы (т. 2 л.д. 166-167).

Привлеченный по ходатайству стороны защиты специалист З.Ю.А. суду пояснил, что в действиях Щура О.С. отсутствует состав преступления, поскольку он осуществлял рубку лесных насаждений в период действия договора аренды и утвержденного Проекта освоения лесов, в границах арендованного лесного участка. Полагал, что лесная декларация носит заявительный характер. Нарушение сроков примыкания является нарушением правил лесовосстановления и в таком случае ущерб расчету не подлежит.

Свидетель защиты Ж.П.А. суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым выехали для проверки естественного лесовосстановления делянки № квартала № указанного лесничества. В ходе проверки было установлено, что подроста достаточно для естественного лесовосстановления.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Все доказательства соответствуют принципу относимости, поскольку имеют значение для рассматриваемого уголовного дела.

Так, из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель Щур О.С. (арендатор) принял в аренду сроком на № лет с даты государственной регистрации договора лесной участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный в Сосногорском районе Нижнеодесском и Конашъёльском лесничествах, куда входит квартал № «Нижнеодесского участкового лесничества», для использования в целях заготовки древесины.

Согласно п. № договора аренды использование лесного участка в целях и способами, которые противоречат требованиям действующего законодательства, запрещается. Согласно п. № договора после его государственной регистрации, подписания сторонами передаточного акта и представления арендодателю в установленный срок разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации на текущий год, арендатор приобретает право осуществлять лесопользование по видам пользования, в объемах и в сроки, определенные договором. Согласно п. № договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам Проекта освоения лесов лесного участка, переданного Щуру О.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ РК «Сосногорское лесничество». Согласно указанному Проекту южная часть квартала № делянки № выделов № «Нижнеодесского участкового лесничества» ГУ РК «Сосногорское лесничество» примыкает к границе квартала № делянки № указанного участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым подана лесная декларация и технологическая карта на ДД.ММ.ГГГГ об использовании лесного участка, расположенного в квартале № делянка № выделы №№ и № для заготовки древесины сплошной формой рубки.

Из отчета об использовании Щуром О.С. лесов в № кварталах ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в № кварталах ДД.ММ.ГГГГ им пройдена рубкой лесосека, расположенная в квартале № выделы №№, №, №, делянки №, форма рубки – сплошная, древесина пород – ель и береза.

Не получив разрешения от ГУ РК «Сосногорское лесничество» на использование леса, подсудимый, действуя умышленно, заведомо зная об установленном законом порядке производства заготовки древесины на землях лесного фонда, допустимого лишь при наличии таких документов как договор аренды лесного участка, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, принятой лесной декларации, не имея сведений о приеме поданной лесной декларации, а также достоверно зная, что южная часть квартала № делянки № выделов № «Нижнеодесского участкового лесничества» примыкает к границе квартала № делянки № указанного участкового лесничества, на территории которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была произведена рубка лесных насаждений, и он не имеет права осуществлять рубку лесных насаждений в южной части квартала № делянки № выделов № указанного лесничества в течение № лет, поскольку указанные лесные насаждения являлись источниками обсеменения квартала № делянки № данного участкового лесничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществил рубку лесных насаждений на территории южной части квартала № делянки № выделов № «Нижнеодесского участкового лесничества» ГУ РК «Сосногорское лесничество», а именно: елей – объемом № м3 в количестве № шт. на сумму № рублей № копейки, берез – объемом № м3 в количестве № шт. на сумму № рублей № копейки, а всего лесных насаждений на общую сумму № рублей № копеек, чем причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (на момент совершения преступления Комитет лесов Республики Коми) материальный ущерб в особо крупном размере, при этом нарушил сроки примыкания лесосек при сплошной рубке.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в исследованных письменных материалах уголовного дела и в показаниях свидетелей В.А.В. Х.С.П.., К.А.А. К.Д.С. Л.Н.П. К.А.В.., А.А.И. М.М.Б. и Ж.О.В. факт рубки не отрицается и самим подсудимым.

Лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РК «Сосногорское лесничество» не была принята, поскольку на схемах расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах кварталов и выделов при размещении заявленных Щуром О.С. лесосек, не указаны лесосеки предшествующих четырех лет в пределах квартала и кварталов, смежных с ним.

С доводами подсудимого и его защитника о том, что декларация носит лишь уведомительный характер, в действиях Щура О.С. имеются признаки административного правонарушения, поскольку им нарушены организационно-технические элементы рубок, согласиться нельзя.

В соответствии с пп. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (действовавших на момент совершения преступления) при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение источников обсеменения.

Поскольку южная часть квартала № делянки № выделов № указанного выше лесничества примыкает к границе квартала № делянки № указанного лесничества, а арендуемый участок леса относится к Северо-Таежному лесотаксовому району, предельный срок примыкания лесосек по которому составляет от № до № лет не считая года рубки, то древесные породы в делянке № квартала № указанного выше лесничества являлись источниками обсеменения для делянки № квартала №.

Пунктом 2 и 3 ст. 26 Лесного кодекса РФ установлена обязанность арендаторов лесных участков ежегодно представлять в установленной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления лесную декларацию с соблюдением порядка ее заполнения, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка. Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 26 и 27 Лесного кодекса РФ отказ в приеме лесной декларации ограничивает право лесопользователя на использование лесов. Материалами дела также установлено, что рубка была начата подсудимым до истечения срока проверки поданной декларации, а одного Проекта освоения лесов и договора аренды недостаточно для начала рубки.

Размер причиненного вреда установлен протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью перечета деревьев, расчетом размера ущерба, а также показаниями свидетелей, в том числе К.Д.С. и Л.Н.П. производившей расчет, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, непосредственные участники вырубки леса свидетели В.А.В. и Х.С.П.. подтвердили, что ими в связи с указанием Щура О.С. было вырублено в указанном квартале и делянке около № м3 древесины.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составляет № рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание пояснения специалиста З.Ю.А. полагая, что они основаны на неверном толковании закона.

Наряду с письменными материалами уголовного дела в основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которыми установлены дата, период времени и место совершения преступления, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных лиц последовательны, стабильны, логичны, подробны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности письменными материалами дела. В связи с изложенным, оснований усомниться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных лиц у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств тому, что на площади делянки № квартала № указанного выше лесничества имеются источники обсеменения, размещенные по площади лесосеки равномерно, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля обвинения Ж.П.А. и представленные в данной части документы.

Суд исключает из обвинения указание на «прекращение роста лесных насаждений», что относится к повреждениям лесных насаждений. На основании изложенного, суд признает действия подсудимого Щура О.С. преступлением и квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого: <данные изъяты> (т.1 л.д.199-206, 210-215), а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что Щур О.С. <данные изъяты> и приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде штрафа, и потому не находит оснований для назначения ему иных наказаний, указанных в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием с них судимости.

Поскольку судом принято решение о назначении Щуру О.С. наказания, не связанного с лишением свободы, инкриминируемое преступление он совершил до вступления в законную силу акта амнистии, ограничений, перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии, в отношении него не установлено, то он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (на момент совершения преступления Комитет лесов Республики Коми) заявлен гражданский иск о взыскании со Щура О.С. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом установлено, что в результате произведенной Щуром О.С. незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Иск заявлен обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Щур О.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щура О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Щура О.С. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения Щуру О.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Щура О.С. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материальный ущерб, причиненный преступлением в размере № рублей № копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы Щур О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также Щур О.С. вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова