Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 09.11.2020

Производство № 12-75/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-001418-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

03 декабря 2020 года                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием: заявителя жалобы Шерматова М.И.,

представителя МО МВД России «Райчихинское» Михайленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерматова Марата Исмаиловича на определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова Алексея Павловича, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кучерова Алексея Павловича, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, Шерматов М.И. подал жалобу в Райчихинский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, восстановить срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о неправомерности отказа по тем основаниям, что о данном определении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Кучерова Алексея Павловича к нему, Ш.О.б. о взыскании причиненного материального ущерба несовершеннолетним ребенком, судебных расходов. С определением не согласен, в связи с неправильным определением инспектором ГИБДД всех обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, он был вызван и давал пояснения инспектору ГИБДД Сорокваша С.Ю. о движении автомобиля «<данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Кучеров А.П. Автомобиль не был припаркован, в этом месте сквозной проезд, его ребенок Ш.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ушиб легкой степени грудной клетки при столкновении с транспортным средством, о чем имеется запись в его амбулаторной карте. Инспектор лишил его права на защиту интересов ребенка, не уведомив о вынесенном определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором в 15:10 мл. лейтенантом полиции ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. Его объяснения не приняты во внимание, при составлении схемы ДТП он вносил поправки, которые нигде не отражены, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не был ознакомлен. Его объяснения подтверждаются приобщенной к материалам дела записи с видеорегистратора автомобиля Кучерова А.П., из которой видно, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по встречному направлению рядом с тротуарной дорожкой, у него имелась возможность избежать столкновения с велосипедистом, если бы выбрал попутное направление движения, а у велосипедиста, выезжающего из-за угла дома, пытавшегося уйти от столкновения с автомобилем, не имелось возможности. Отсутствует схема события, в которую он вносил поправки, они нигде не отражены. Считает, что обстоятельства искажены, не соответствуют действительности, автомобиль находился в движении, не был припаркован, как указано в определении, в этом месте сквозной проезд, расследование по факту ДТП проведено необъективно, что ухудшает его процессуальное положение при рассмотрении гражданского дела по иску Кучерова Алексея Павловича к нему, Ш.О.б. о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком. Считает, событие, факт ДТП имели место, водитель, управляющий источником повышенной опасности, не предпринял всех мер предосторожности, двигаясь в жилой зоне.

В судебном заседании заявитель жалобы Шерматов М.И. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановить срок его обжалования, поскольку с ним не был ознакомлен, о существовании этого документа узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Кучерова А.П. к нему и Ш.О.б. о взыскании причиненного материального ущерба несовершеннолетним ребенком, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО МВД России «Райчихинское» Михайленко М.В. с жалобой Шерматова М.И. не согласился, суду пояснил, что определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Выслушав участников судебного процесса, принимая во внимание ходатайство заявителя жалобы Шерматова М.И. о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, изучив административный материал по заявлению Шерматова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данная норма права применима к возникшим правоотношениям.

Из пояснений заявителя жалобы Шерматова М.И. и материалов дела следует, что оспаривается определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении копии определения Шерматову М.И.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.3 суд считает возможным восстановить заявителю жалобы Шерматову М.И. пропущенный срок обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам проверки сообщения Ш.О.б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Кучеровым А.П. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенантом полиции Сорокваша С.Ю. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку было установлено, что около 18:20 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сообщившей о случившемся Ш.О.б. ребенок - Ш.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, Кучерова А.П., военнослужащего, в результате происшествия Ш.Н.М. не пострадал, так как автомобиль, согласно объяснений, стоял, движения не осуществлял, факт ДТП отсутствует.

Вместе с тем в данном определении имеется запись о наличии у ребенка легкого ушиба, что нашло подтверждение материалами дела, медицинской картой Ш.Н.М. с соответствующей записью.

Из объяснений Кучерова А.П., полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль был припаркован, в движении не находился, ребенок Ш.Н.М. стукнулся при движении на велосипеде о его автомобиль, повредив переднюю левую дверь.

В ходе настоящего судебного заседания заявитель жалобы Шерматов М.И. утверждал о том, что автомобиль Кучерова А.П. находился в движении, ребенок не смог своевременно избежать столкновения с движущимся автомобилем Кучерова А.П. Имеется запись с видеорегистратора в автомобиле Кучерова А.П., которая также подтверждает движение его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства во внимание инспектором при проведении проверки, составлении материала не приняты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона, по мнению суда, вышеуказанные противоречия не были устранены сотрудниками полиции МО МВД России «Райчихинское» при проведении проверки, не установлены и не опрошены очевидцы происшествия (при наличии), не исследованы иные доказательства, ходатайства, заявляемые участниками происшествия, в связи с чем жалобу Шерматова М.И. следует удовлетворить, отменить определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова Алексея Павловича, возвратить материал в МО МВД России «Райчихинское» для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить Шерматову Марату Исмаиловичу, на основании ст. 30.3 КоАП РФ, пропущенный срок на обжалование определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить жалобу Шерматова Марата Исмаиловича, отменить определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл. лейтенанта полиции Сорокваша С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 28 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерова Алексея Павловича, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, направить материал в МО МВД России «Райчихинское» на новое рассмотрение.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова