Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 25.02.2020

Дело № 12 –68/2020

18MS0071-01-2019-000877-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года                         г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:            Мосалевой О.В.,

при секретаре                         Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасовой Александры Леонидовны,

потерпевшей Черепановой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой Александры Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапул УР от 07 февраля 2020 года Некрасова Александра Леонидовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Некрасова А.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что побоев ФИО3 Е.В. не наносила.

Считает постановление мирового судьи судебного участка N° 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года N° 5-2/20 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 сентября 2019 года Некрасова А.Л. решила выйти на улицу. Выйдя на крыльцо с телефоном в руках, она увидела на территории ее земельного участка силуэты двух людей. Некрасова А.Л набрала номер старшей дочери, чтоб сообщить о том, что соседи разгуливают у них в огороде, и узнать как вызвать полицию. Одновременно Некрасова А.Л подходила к границе участков, которые разделяет сетка-рабица и частично колючая проволока. Подойдя поближе, заметила, что соседка ФИО1 лежит на земле, между кучей травы и забором.

ФИО3, вскочив с земли, набросилась на нее и, сбив с ног, стала вырывать из ее рук телефон. В ходе потасовки, нанося удары по голове, ей удалось завладеть телефоном, после чего ФИО3 нанесла ей удар рукой по лицу. Телефон ФИО3 перекинула мужу и покинула территорию Некрасовой А.Л. через лазейку в заборе из колючей проволоки, где и могла получить многочисленные ссадины и царапины.

В материалах дела есть сведения о том, что соседи ФИО3 с гостями в тот вечер распивали спиртные напитки, в магазине устроили дебош и откуда были выдворены работниками охранного предприятия. Считает, что кровоподтеки ФИО3 Е.В. могла получить и при выдворении ее из магазина сотрудниками ЧОП «Магнум».

ФИО3 с подругой очевидцами случившегося не были. В показаниях ФИО3 Е.В. и ФИО3 А.Г., ФИО8 ложные в связи с наличием заинтересованности

Свидетели ФИО3 М.А. и ФИО5 очевидцами конфликта также не являлись, сообщили информацию со слов ФИО3 Е.В.

Принимая постановление о виновности Некрасовой А.Л., суд использовал показания ФИО3 Е.В. и перечисленных выше свидетелей, однако не опроверг и не проверил доводы Некрасовой А.Л. о том, что имеющиеся у ФИО3 повреждения она могла получить как при падении и ударе о землю, при контакте с колючей проволокой на ограждении участков, так и при выдворении ее из магазина сотрудниками ЧОП «Магнум».

Считает, что у суда не имелось достаточных доказательств виновности Некрасовой А.Л., которые возможно было бы устранить, а неустранимые последствия суд должен был истолковать в ее пользу.

Некрасова А.Л. является одинокой матерью, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Считает, что ФИО3 Е.В. и ее свидетели оговаривают Некрасову А.Л., чтобы переложить вину на нее, а самой избежать ответственности.

Некрасова А.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении № 5-2/20 от 7 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Некрасова А.Л. доводы жалобы поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе, указав, что инцидент произошел с ФИО3 Е.В. произошел на ее участке, насильственных действий в отношении ФИО3 она не совершала: ФИО3 сбила ее с ног отобрала телефон, а она в ходе борьбы пыталась разжать пальцы ФИО3, чтобы вернуть телефон.

Потерпевшая ФИО3 Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что 13 сентября 2019 года она увидела Некрасову на своем земельном участке в теплице, хотела ее задержать, вывести из теплицы, на что Некрасова А.Л. стала царапаться, схватила ее за волосы, они упали вместе, после чего Некрасова убежала, а она (ФИО3) выходя из теплицы оступилась, упала. Телесные повреждения, выявленные у нее при проведении экспертизы: результат умышленных действий Некрасовой и падения. Действительно, 13.09.2019 года она употребляла спиртное, в магазине был небольшой конфликт, но сотрудники охранного предприятия к ней никакого физического воздействия не принимали.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО6 суду показала, что 16.02.2019 года ею было проведено обследования ФИО3 Е.В., в ходе которого были выявлены ряд телесный повреждений, перечисленных в акте освидетельствования. При опросе ФИО3 Е.В. поясняла, что получила телесные повреждения в результате конфликта с соседкой. С учетом объяснений ФИО3 Е.В. об обстоятельствах произошедшего с учетом характера и локализации выявленных у нее повреждений можно предположить, что падение имело место на правую часть тела. Другие повреждения образовались в результате самого конфликта от ударов или захватов руками за руки, за волосы: кровоподтек в проекции тела грудины, кровоподтеки на внутренний поверхности левого плеча с учетом количества размере и расстояния характерны для захвата пальцами. Ссадины задней поверхности шеи, тыльной поверхности кисти- характерны для нанесения руками. По результатам проведенных экспертиз повреждений, характерных для обороны, ни у Некрасовой А.Л., ни у ФИО3 Е.В. выявлено не было. Вывернутых волосяных луковиц на момент осмотра у ФИО3 Е.Л. выявлено не было, имело ли поверхностное удаление волос, в ходе осмотра установить невозможно, но и исключить этот факт нельзя.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, эксперта, оценив в совокупности иные имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапул УР от 07.02.2020 года Некрасова А.Л. была признана виновной в том, что 13 сентября 2019 года, в вечернее время Некрасова Александра Леонидовна, находясь на улице, на земельном участке у домов <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно поцарапала руками шею, руки ФИО3 Е.В., хватала ее за волосы, чем причинила последней физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшей, указанные: действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению действия Некрасовой А.Л. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Некрасовой А.Л. в совершении правонарушения.

Оценивая объяснения Некрасовой А.Л. и показания потерпевшей ФИО3 Е.В., свидетелей ФИО3 А.Г., ФИО8, ФИО5, ФИО3 М.А. об обстоятельствах произошедшего, акты освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Е.В., согласно которым у ФИО3 Е.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции тела грудины, области правого локтевого сустава, внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (три), задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки, задней поверхности в области правого плечевого сустава, передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадин задней поверхности шеи слева в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3-й пястной кости и средней фаланги 4-го пальца, области правого коленного сустава (две), области левого коленного сустава. Давность образования соответствует 2-3 суткам на момент осмотра 16.09.2019г. Описанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия твердых тупых и твердых с гранью предметов, показания эксперта ФИО7 о том, что повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины задней поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти характерны для нанесения повреждений руками, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вине Некрасовой А.Л. в его совершении, обоснованной квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 А.Г., ФИО8, ФИО5, ФИО3 М.А. не являлись очевидцами насильственных действий, однако они видели убегающую с участка ФИО3 соседку Некрасову А.Л. и поднимающуюся с тротуара ФИО3 Е.В., кроме того указанным лицам обстоятельства произошедшего стали известны со слов ФИО3 Е.В. непосредственно после произошедшего. В совокупности исследованные доказательства позволили мировому судье прийти к выводу о достоверности показаний ФИО9 и установить событие правонарушения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Некрасовой А.Л. выявлены телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; одна поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева; кровоподтеки: области левой ключицы, наружно-боковой поверхности левого бедра от средней до нижней трети, наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого предплечья в средней трети, наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети (три). Давность образования повреждений - в пределах 2-3 суток на момент осмотра; показания ФИО10, ФИО11 о том, что соседка Некрасова А.Л. приходила в вечернее время просила телефон для обращения в полицию, показания свидетеля ФИО12 о том, что мама звонила и сообщила о нахождении посторонних на участке о намерении вызвать полицию, показания свидетеля ФИО13, о том, что она разговаривала с Некрасовой, видела мужчину, который зашел в дом с собакой (ФИО3 А.Г.) не противоречат совокупности исследованных доказательств и не могут быть оценены как доказательства отсутствия события правонарушения или доказательства отсутствия вины Некрасовой А.Л. в его совершении.

Учитывая совокупность представленных доказательств достоверно установлен факт конфликта на земельном участке у <адрес> между Некрасовой А.Л. и ФИО3 Е.В., в ходе которого Некрасова А.Л. поцарапала шею, руки, дергала за волосы ФИО3 Е.В., причинив ей физическую боль.

При этом сама Некрасова А.Л., по сути, событие правонарушения не оспаривает, лишь указывая на ФИО3 Е.В., как инициатора конфликта, и иной характер действий в отношении ФИО3 Е.В.

Доводы Некрасовой А.Л. о том, что на нее напала ФИО3 Е.В., а она только пыталась разжать ей пальцы, с целью вернуть похищенный телефон отвергаются судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 Е.В., при этом количество, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у последней, подтверждает достоверность показаний потерпевшей.

С учетом результатов допроса эксперта ФИО6 у ФИО3 Е.В. не выявлено телесных повреждений, характерных для воздействия колючей проволоки, но выявлены повреждения характерные для нанесения руками. Сведений о применении в отношении ФИО3 Е.В. физической силы сотрудниками охранного предприятия материалы дела не содержат. Доводы жалобы Некрасовой А.Л. ы указанной части отвергаются судом.

Показания потерпевшей ФИО3 Е.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения объективно подтверждены содержанием акта судебно-медицинского обследования, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Е.В. Показания потерпевшей ФИО3 Е.В., свидетелей ФИО3 М.А., ФИО3 А.Г., ФИО8, ФИО5, акты судебно-медицинского экспертизы, взаимосогласуются и не противоречат друг другу, по этим мотивам доводы жалобы Некрасовой А.Л. о недостоверности показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей - отвергаются судом.

Учитывая установленный судом обоюдный характер действий Некрасовой А.Л. и ФИО3 Е.В., факт возбуждения в отношении ФИО3 Е.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Некрасовой А.Л., не исключает возможности привлечения последней к административной ответственности за совершенные ею действия в отношении ФИО3 Е.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о действии ФИО14 в состоянии крайней необходимости судом не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасовой А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Некрасовой А.Л. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является справедливым.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года в отношении Некрасовой Александры Леонидовны, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Некрасовой Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                     О.В. Мосалева