Мотивированное решение от 25.09.2020 по делу № 02-6128/2020 от 29.07.2020

Судья Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-6535/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6128/20 по апелляционной жалобе истца ООО «Гранель ЖКХ» на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.09.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО «ГранельЖКХ» удовлетворить частично;

взыскать с Палферова Д.М. в счет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей сумма, пеню сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего – сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в суд с иском к Палферову Д.М. о взыскании задолженности по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией МКД по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников дома с 21.03.2017. До указанного момента времени управление домом осуществлялось на основании договора № ДУ-8 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт».

Ответчик, являясь собственником квартиры № 255 в названном МКД в период с 28.10.2015 по 23.07.2018, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей, что привело к образованию задолженности.

Вынесенные по заявлению истца судебный приказ от 04.03.2020 отменен 30.04.2020.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно предмету заявленных исковых требований, периодом взыскания задолженности по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей является период с 28.10.2015 по 23.07.2018.

При этом в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017), в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому штемпелю, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 19.02.2020 (л.д.154).

Судебный приказ был вынесен 04.03.2020 и отменен 30.04.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 71 день.

В соответствии с п.5.2 договора управления МКД № ДУ-8 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт», внесение коммунальных и эксплуатационных платежей должно осуществляться собственником не позднее 20-го числа соответствующего месяца.

Из этого следует, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 21-го числа соответствующего месяца, входящего в период взыскания по настоящему иску.

Таким образом, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа (19.02.2020) не являлся пропущенным срок исковой давности по платежам, начиная с февраля 2017 года.

При этом по платежам, которые должны были быть внесены 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, неистекшая часть срока исковой давности на момент приостановления составляла менее 6-ти месяцев, в связи с чем она подлежит удлинению до 30.10.2020 (30.04.2020 + 6 месяцев).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период формирования задолженности ответчика с февраля 2017 года по июль 2018 года, а также произведенное доначисление за отопление за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, имевшее место в октябре 2018 года, на общую сумму сумма

Таким образом, решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ООО «ГранельЖКХ» к Палфеврову Д.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ надлежит удовлетворить частично, взыскав с Палфеврова Д.М. в пользу ООО «ГранельЖКХ» задолженность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 в размере сумма

Обоснованность применения к размеру начисленной пени положений ст.333 ГК РФ истцом не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с Палфеврова Д.М. в пользу ООО «ГранельЖКХ» пеню в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Палфеврова Д.М. в пользу ООО «ГранельЖКХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.09.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 23.07.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: