Решение от 14.08.2018 по делу № 02-4250/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретаре Зверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/18 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Ромашкиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Ромашкиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2015 в размере 158 779 руб. 51 коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 101 040 руб. 83 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 38 998 руб. 10 коп., суммы штрафа в размере 18 740 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2012 на основании заявления Ромашкиной А.Д. АО «Тинькофф Банк» последней была выдана кредитная карта * с лимитом 104 000 руб. Однако Ромашкина А.Д. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 779 руб. 51 коп. 30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № 66/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору *.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ромашкина А.Д. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 на основании заявления Ромашкиной А.Д. АО «Тинькофф Банк» последней была выдана кредитная карта * с лимитом 104 000 руб. (л.д. 5).

Указанное подтверждается заявлением заемщика, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк уступил право требования суммы долга по заключенному с Ромашкиной А.Д. кредитному договору.

Таким образом, кредитором ответчика в настоящее время является истец.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.12.2015 составляет 158 779 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 101 040 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 38 998 руб. 10 коп., штраф в размере 18 740 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 101 040 руб. 83 коп., просроченных процентов в размере 38 998 руб. 10 коп.

При взыскании штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Размер данного штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Ромашкиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкиной А. Д. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 101 040 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 38 998 руб. 10 коп., сумму штрафов в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретаре Зверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/18 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Ромашкиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Ромашкиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкиной А. Д. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 101 040 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 38 998 руб. 10 коп., сумму штрафов в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░