Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1874/2019 от 01.02.2019

№ 4г/8-1874

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «АТТИКА» - Олейник Е.С. по доверенности, поступившую 1 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. к ООО «АТТИКА» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, истребованному 7 февраля 2019 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 8 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АТТИКА» о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика в пользу Смольковой Н.С. задолженность по договору займа в размере 485 650 руб., состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года года Смолькова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Смольковой Н.С. утверждён Гейм Д.А. Истцом из АО АКБ «ФОРА-Банк» получена банковская выписка по лицевому счёту Смольковой Н.С., содержащая её платежи в адрес ООО «АТТИКА» в размере 100 000 руб. от 6 апреля 2010 года и 190 000 руб. от 20 июля 2010 года с назначением платежа: «оплата по дополнительному соглашению № 1 от 29 марта 2010 года, к договору процентного займа № 01/2010ДЗ от 26 февраля 2010 года. НДС не облагается». Сведения о погашении займа у финансового управляющего отсутствуют. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Представители ООО «АТТИКА» заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. в лице финансового управляющего Гейма Д.А. к ООО «АТТИКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску финансового управляющего Смольковой Н.С. к ООО «АТТИКА» о взыскании долга возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «АТТИКА» - Олейник Е.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года.

7 февраля 2019 года судьёй Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года Смолькова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Смольковой Н.С. утверждён Величко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Величко Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Смольковой Н.С. утверждён Гейм Д.А.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. ссылался в иске на наличие договора займа, заключённого 26 февраля 2010 года между займодавцем Смольковой Н.С. и заёмщиком ООО «АТТИКА», что подтверждено банковской выпиской АО АКБ «ФОРА-Банк», согласно которой Смольковой Н.С. в адрес ООО «АТТИКА» совершены платежи в размере 100 000 руб. от 6 апреля 2010 года и 190 000 руб. от 20 июля 2010 года с назначением платежа: «оплата по дополнительному соглашению № 1 от 29 марта 2010 года к договору процентного займа № 01/2010ДЗ от 26 февраля 2010 года. НДС не облагается».

Представителем ответчика был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АТТИКА», которым одобрена сделка по получению займа от Смольковой Н.С. в размере 290 000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата не позднее 1 декабря 2010 года.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителей ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности истёк 2 декабря 2013 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 28 марта 2018 года за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал Гейму Д.А. в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Также суд указал, что до момента признания Смольковой Н.С. несостоятельным (банкротом) она вправе была самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору займа, однако данным правом не воспользовалась.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришла к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности. Течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее введения процедуры реструктуризации долгов, чему корреспондирует дата принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 27 сентября 2016 года о признании Смольковой Н.С. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку исковое заявление финансовым управляющим подано в суд 28 марта 2018 года, то установленный законом трёхлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сделав вывод о том, что возможность направления дела в суд первой инстанции в случае, когда основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности, распространяется также на судебные решения, приятые не только в предварительном, но и основном судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности постановленное по делу определение судебной коллегии не отвечает. При этом в интересах законности имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 30 и 33 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предварительное судебное заседание проводится в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Решение от 16 мая 2018 года постановлено Гагаринским районным судом города Москвы не в предварительном судебном заседании.

Вывод судебной коллегии о возможности направления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции дела, решение по которому постановлено не в предварительном судебном заседании, на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не основан.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «АТТИКА» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора займа от 26 февраля 2010 года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 (подозрительные сделки должника) или 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (часть 3 статьи 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Смольковой Н.С. - Геймом Д.А. предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договору займа от 2010 года по истечении 8 лет, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует общий трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод судебной коллегии о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа со времени введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, признанного банкротом, на нормах гражданского законодательства не основан.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, влияют на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «АТТИКА».

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ООО «АТТИКА» - Олейник Е.С. по доверенности заслуживают внимания.

Кассационную жалобу ответчика с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу представителя ООО «АТТИКА» - Олейник Е.С. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Смольковой Н.С. – Гейма Д.А. к ООО «АТТИКА» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева