Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2018 (2-13180/2017;) ~ М-7986/2017 от 13.09.2017

2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповым М.Д. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Kia Rio в размере 726 149,04 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.10 Кредитного договора). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.1.3, 1.1.4, 2.3 Кредитного договора). Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.1.12, 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 (Ноль целых шесть десятых) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком (с учетом самостоятельного снижения размере пени) составляет: 768 275,49 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 726 149,04 руб.; задолженность по плановым процентам - 38 627,15 руб.; задолженность по пени по процентам - 5 88, 61 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 910, 70 руб. Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Попова М.Д. в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолжен по Кредитному договору в размере 768 275,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 882,75 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Назначить начальную продажную цену в размере 422 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 109), доказательств уважительности не явки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповым М.Д. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Kia Rio в размере 726 149,04 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.10 Кредитного договора). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.1.3, 1.1.4, 2.3 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 1.1.12, 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 (Ноль целых шесть десятых) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель № <данные изъяты>; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком (с учетом самостоятельного снижения размере пени) составляет: 768 275,49 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 726 149,04 рублей; задолженность по плановым процентам - 38 627,15 рублей; задолженность по пени по процентам - 5 88, 61 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 910, 70 рублей.

Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Попову М.Д. денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 726 149,04 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком (с учетом самостоятельного снижения размере пени) составляет: 768 275,49 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 726 149,04 рублей; задолженность по плановым процентам - 38 627,15 рублей; задолженность по пени по процентам - 5 88, 61 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 910, 70 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Попова М.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 768 275,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 882,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 275,49 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 882,75 рублей всего 785 158,24     рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

№ - ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова