Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 33-45823/2022 от 07.11.2022

Судья: Кочетыгова Ю.В.

В суде первой инстанции № 2-1491/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-45823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Мордухович Г.В., Мордухович А.Б., Жука В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Мордухович Г.В., Жуку В.В., Мордухович А.Б. частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления Мордухович ГВ, Жука ВВк ТСЖ «Сокольническая слободка» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, исковое заявление Мордухович Г.В., Жука В.В. к ТСЖ «Сокольническая слободка» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 8. ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с вторичной неявкой истцов по вызову суда.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы Мордухович Г.В., Жук В.В. и третье лицо Мордухович А.Б. подали частную жалобу, которая обжалуемым определением суда первой инстанции была возвращена заявителям, в связи с тем, что возможность обжалования определения об оставления заявления без рассмотрения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 т. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям вторичной неявки истцов по вызову суда, для которого установлен иной порядок его отмены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с оставлением иска без рассмотрения, что не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемым определением права заявителя не нарушены, судом разъяснено право подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с необходимостью представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы Мордухович Г.В. и Жук В.В. обратились с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, которое назначено судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мордухович Г.В., Мордухович А.Б., Жука В.В. - без удовлетворения.

Судья: