Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2020 ~ М-1811/2020 от 12.05.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

        Председательствующего судьи Германовой С.В.,

            при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "МАКС", к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

    установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-20-29358 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 607 руб..

Решение Финансового Уполномоченного № У-20-29358/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, так как экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просит решение финансового уполномоченного № У-20-29358/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, а также восстановить срок на подачу искового заявления,

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с большой занятостью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва на иск, просит рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивал на рассмотрение иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражения на иск и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-20-29358 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 607 руб..

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что не согласен с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», так как оно не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в отчете неверно указана рыночная стоимость транспортного средства. Стоимость взята из самых дорогих предложений, что не является значением "средняя". В соответствии с п.5 и 6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа необходимо применять формулу по расчету годных остатков, которая приведена в Единой Методике или проведения Аукциона.

Кроме того, были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Исходя из анализа вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № У-20-29358/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО "МАКС", к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    /подпись/                                   С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-20) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6