Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21821/2019 от 15.05.2019

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-21821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будзака Владимира Ярославовича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Хуруджи Ксении Викторовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будзак В.Я. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 236 300 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «СТЕРХ» по доверенности Хуруджи К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об отказе в иске. Ссылается, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии нарушений прав истца в отсутствие судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта, а представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будзак В.Я. по доверенности Красноперец Е.С. просил решение суда изменить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся отчетом об отслеживании почтового отправления, а также заявлением от 09 октября 2019 года об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выводы судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2018 года в городе Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком В298ЕР93 под управлением Фатеева А.П. и автомобиля «Hyundai» c государственным регистрационным знаком О993КУ93, принадлежащего на праве собственности Будзаку В.Я., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Фатеев А.П.

Согласно страховому полису серии XXX №0053643251 гражданская ответственность Будзака В.Я. по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «СТЕРХ», в связи с чем 29 ноября 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Микульскому А.В., согласно заключению которого № А1576-18-ОСАГО от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 300 руб.

С учетом выводов указанного заключения истец направил ответчику заявление с требованием исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта от 10 декабря 2018 года, выполненную ООО «Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102300 руб.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 2, 3, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В целях разрешения возникших противоречий в части суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что профессиональная аттестация эксперта Микульского А.В., чье заключение было принято судом в качестве достоверного доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, аннулирована, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №215/13.4 от 27 августа 2019 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai» c государственным регистрационным знаком О993КУ93 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 153800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (153 800 руб.), отсутствия досудебной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака В.Я. страхового возмещения в сумме 153 800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, объем нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака В.Я. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года подлежит изменению в части определения размера недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака В.Я.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Хуруджи Ксении Викторовны удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака Владимира Ярославовича страховое возмещение в размере 153800 (сто пятьдесят три тысячи) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-21821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будзака Владимира Ярославовича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Хуруджи Ксении Викторовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Хуруджи Ксении Викторовны удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Будзака Владимира Ярославовича страховое возмещение в размере 153800 (сто пятьдесят три тысячи) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: