Определение по делу № 13-251/2019 от 08.02.2019

Дело № 2- 3647/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                              19 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Загораева Максима Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.09.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Нефтетранс» о взыскании с Загораева М.Н. материального ущерба, а также частично удовлетворены исковые требования Загораева М.Н. о взыскании с ООО «Нефтетранс» заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.09.2018 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Загораева М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 11.12.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что владельцем ООО «Нефтетранс» является Филиппов Н.В.

В судебном заседании представитель Загораева М.Н. – Гурылева М.В. заявление поддержала.

В судебном заседании представители ООО «Нефтетранс» Савельева М.М., Савельев М.В. возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подтверждение наличия вышеприведенных обстоятельств заявляющая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, свидетельствуют о несогласии Загораева М.Н. с постановленным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Загораева М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225,392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2- 3647/2018 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░