Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-7369/2012;) ~ М-7609/2012 от 28.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дебелой Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя истца Мельничук А.В. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Завертяева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «СГ МСК», Багдасарян Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя суда гражданское дело по исковому заявлению Мельничук А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае, ОАО «СГ МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае, ОАО «СГ МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу истца Мельничук А.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000.00 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 1280.00 руб., взыскать в пользу истца Мельничук А.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000.00 руб. неустойку за неисполнение обязательств в размере 1024.00 руб., взыскать в пользу истца Мельничук А.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере 2575.00 руб. сумму оплаты помощи представителя 10000.00 руб. сумму за выдачу доверенности нотариусом 450.00 руб., взыскать в пользу истца Мельничук А.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере 2575.00 руб. сумму оплаты помощи представителя 10000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 450.00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на подъездной автодороге к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» с участием шести автомобилей, принадлежащий Мельничук А.В. на праве собственности автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак К 404 СВ 26, получил механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД водитель Велиев Т.П. управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак К 744 ХА 26 допустил наезд на находившейся под управлением Мельничук В.А. автомобиль истца Subaru Impreza, который по инерции наехал на автомобиль ВАЗ 11193, регистрационный знак Т 230 РО 26, а этот автомобиль наехал на Форд Фокус, регистрационный знак У 722 ВС 26. После указанных столкновений автомобиль Пежо 308, регистрационный знак У 562 СР, под управлением водителя Заколянина Д.В. осуществил наезд на автомобиль истца Subaru Impreza, нанеся ему дополнительные повреждения. Следом за этим автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак У 541 КР 26 под управлением водителя Шаова М.А. наехал на автомобиль Пежо 308, который по инерции столкнулся с автомобилем истца Subaru Impreza, причинив ему механические повреждения. В действиях водителей Велиева Т.П., Заколянина Д.В. и Шаова М.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5,.ДОХ. Правил дорожного движения и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия Велиева Т.П., Закалянина Д.В. и Шаова М.А. подпадают под действие п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мельничук А.В. как собственнику автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак К 404 СВ ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий Велиева Т.П., Закалянина Д.В. и Шаова М.А. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновных водителей действующих полисов ОСАГО: у Велиева Т.П. полис ВВВ № страховой компании ОАО «СОГАЗ», у Заколянина Д.В. полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК», у Шаова М.А. полис ВВВ № ОАО «АльфаСтрахование» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, в соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиалы этих компаний в г. Ставрополе с заявлениями о возмещении ущерба приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Страховые компании организовали осмотр поврежденного автомобиля истца Subaru Impreza, регистрационный знак К 404 СВ и произвели следующие действия: ОАО «Согаз» - осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000.00 руб. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Страховая группа МСК» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявило об отсрочке выплаты страхового возмещения до определения степени вины участников ДТП в судебном порядке. ОАО «АльфаСтрахование» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявило об отсрочке выплаты страхового возмещения до определения степени вины участников ДТП в судебном порядке. Выплаченных страховой компанией ОАО «СОГАЗ» средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Каширин С.Г. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 337928.00 руб., без учета износа стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 410362.00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39103.00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5150.00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, выплате со стороны страховщиков подлежит общая сумма материального ущерба в размере 377031.00 руб. (ущерб 337928.00 руб. с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости 39103.00 руб.). Поскольку три ДТП, в результате которых был причинен вред имуществу Мельничука А.В., произошли практически одновременно и повреждения накладывались одно на другое, а при повторном контаете усиливались, то определить размер ущерба, причиненного каждым из столкновений не представляется возможным. При невозможности определения степени вины каждого из участников ущерб должен быть распределен в равных долях: 377031.00 руб.:3 = 125677.00 руб. Однако не более 120000.00 руб. по одному полису одному потерпевшему, следовательно с каждой страховой компании причитается размер страхового возмещения в размере 120000.00 руб. Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должны быть взысканы сверх максимальной суммы возмещения вреда при повреждении имущества одного потерпевшего (120000.00 руб.).

Истец Мельничук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мельничук А.В. – Морозова В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на подъездной автодороге к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» с участием шести автомобилей, принадлежащий Мельничук А.В. на праве собственности автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак К 404 СВ 26, получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД водитель Велиев Т.П. управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № допустил наезд на находившейся под управлением Мельничук В.А. автомобиль истца Subaru Impreza, который по инерции наехал на автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, а этот автомобиль наехал на Форд Фокус, регистрационный знак №.

После указанных столкновений автомобиль Пежо 308, регистрационный знак №, под управлением водителя Заколянина Д.В. осуществил наезд на автомобиль истца Subaru Impreza, нанеся ему дополнительные повреждения.

Следом за этим автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя Шаова М.А. наехал на автомобиль Пежо 308, который по инерции столкнулся с автомобилем истца Subaru Impreza, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителей Велиева Т.П., Заколянина Д.В. и Шаова М.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, ДОХ. Правил дорожного движения и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия Велиева Т.П., Закалянина Д.В. и Шаова М.А. подпадают под действие п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мельничук А.В. как собственнику автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий Велиева Т.П., Закалянина Д.В. и Шаова М.А. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновных водителей действующих полисов ОСАГО у Велиева Т.П. полис ВВВ № страховой компании ОАО «СОГАЗ», у Заколянина Д.В. полис ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК», у Шаова М.А. полис ВВВ № ОАО «АльфаСтрахование» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, в соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиалы этих компаний в г. Ставрополе с заявлениями о возмещении ущерба приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Страховые компании организовали осмотр поврежденного автомобиля истца Subaru Impreza, регистрационный знак К 404 СВ и произвели следующие действия: ОАО «Согаз» - осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000.00 руб. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Страховая группа МСК» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявило об отсрочке выплаты страхового возмещения до определения степени вины участников ДТП в судебном порядке.

ОАО «АльфаСтрахование» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявило об отсрочке выплаты страхового возмещения до определения степени вины участников ДТП в судебном порядке.

Выплаченных страховой компанией ОАО «СОГАЗ» средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Каширин С.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 337928.00 руб., без учета износа стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 410362.00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39103.00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5150.00 руб., данный факт подтверждается Чек-ордер оплаты услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в выплате со стороны страховщиков подлежит общая сумма материального ущерба в размере 377031.00 руб., с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости 39103.00 руб.

Поскольку три ДТП, в результате которых был причинен вред имуществу Мельничука А.В., произошли практически одновременно и повреждения накладывались одно на другое, а при повторном контаете усиливались, то определить размер ущерба, причиненного каждым из столкновений не представляется возможным. При невозможности определения степени вины каждого из участников ущерб должен быть распределен в равных долях: 377031.00 руб.:3 = 125677.00 руб.

Так как по одному полису одному потерпевшему по ОСАГО выплачивается не более 120000.00 руб., следовательно с каждой страховой компании причитается размер страхового возмещения в размере 120000.00 руб.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должны быть взысканы сверх максимальной суммы возмещения вреда при повреждении имущества одного потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала и с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. страховое возмещение в размере по 120000 руб., так как указанное требование ответчиком обосновано.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик в добровольном порядке в срок не исполнил основное требование истца, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки частично и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700 рублей с каждой страховой компании.

В связи с нарушением законных прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей, и взыскать с каждой страховой компании по 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, так с ответчиков подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 рублей, соответственно с каждой компании по 450 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб., соответственно с каждой компании по 2575,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере3674 рубля 50 копеек, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере3674 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае, ОАО «СГ МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Мельничук А.В. страховое возмещение в размере 120000, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Мельничук А.В. неустойку за неисполнение обязательств в размере 700, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Мельничук А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575,00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Мельничук А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Мельничук А.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 450 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере3674 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. страховое возмещение в размере 120000, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. неустойку за неисполнение обязательств в размере 700, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575,00 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельничук А.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 450 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере3674 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дебелая Е.Н