Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-396/2011 ~ М-342/2011 от 31.10.2011

Дело № Р_2-396/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску МКУ «ГКМХ» к Васильеву А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ГКМХ» обратилось в суд с иском к о признании Васильева А.Д. утратившим право пользования жилым помещением <...>, предоставленным ответчику на основании ордера на жилое помещение от дд.мм.гггг. №..., в обоснование указывая, что ответчик в течение длительного времени не проживает в данном жилом помещении и не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. На заявление администрации ЗАТО г.Радужный в адрес ОВД по ЗАТО г.Радужный Владимирской области об оказании содействия в определении места нахождения (жительства) ответчика, дд.мм.гггг. поступило уведомление, что в ходе предпринятых мер розыска установлено, что в 2008 году Васильев А.Д. добровольно переехал на постоянное проживание по адресу: <...>, где и проживает в настоящее время со своей матерью В.Н.И. и отчимом К.А.И..

дд.мм.гггг. ответчику было направлено заказным письмом предупреждение о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности документы о взыскании задолженности и о признании его утратившим право пользования жилым помещением будут переданы в суд. Данное предупреждение ответчик получил лично. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, своих намерений в дальнейшем проживать по адресу: <...>, он не выразил.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Васильев А.Д. в судебное заседание не явился, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей З.А.В., З.Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от дд.мм.гггг. №... ответчик вселился в жилым помещением <...> и с дд.мм.гггг. зарегистрирован в нем по месту жительства.

Из объяснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетелей, материалами дела, следует, что ответчик по указанному месту жительства не проживает более трех лет, не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в названном жилом помещении не имеется принадлежащего ему имущества.

Так, свидетель З.Г.А., заведующая общежитием, показала суду, что с момента вселения в жилое помещение ответчик периодически пропадал, а около трех лет назад вовсе перестал появляться в общежитии, однако комнату не сдал.

Свидетель З.А.В., проживающий в соседней комнате блока №..., показал суду, что Васильев А.Д. перестал проживать в своей комнате около трех лет назад, комната не заперта, вещей ответчика в блоке нет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенному УУМ ОВД по ЗАТО г.Радужный Владимирской области Абросимовым А.А., в ходе проведения проверки принятыми мерами розыска установлено, что Васильев А.Д. проживает по адресу: <...>. Сам Васильев А.Д. пояснял, что с 2008 года постоянно проживает по указанному адресу со своей матерью В.Н.И. и отчимом К.А.И..

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию ответчиком спорной комнатой подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «ГКМХ» удовлетворить.

Васильева А.Д. признать утратившим право пользования жилым помещением <...>.

Взыскать с Васильева А.Д. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов