Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23250/2018 от 31.05.2018

Судья – Бубнова Ю.А. дело № 33-23250/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Плужникова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 294 180 руб. 24 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 294 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рыкалова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заботкина П.А. сумму страхового возмещения в размере 269 796 руб. 95 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 482 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы проведено без осмотра транспортного средства, по материалам дела, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым как к независимой, так и к технической экспертизе. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустоку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 26.02.2017, автомобилю истца «Опель» государственный регистрационный знак Н187НК123, принадлежащему Бойко В.А. были причинены механические повреждения.

Бойко В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356480 руб. 24 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, на которое страховщик ответа не дал.

Бойко В.А. по договору цессии уступил право требования Сухинову А.В., по договору уступки права требования без номера от 25.10.2017.

Сухинов А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, на которое страховщик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭК «ФАВОРИТ». Согласно заключению № 99 от 27.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 332 096, 95 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО НЭК «ФАВОРИТ».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Кроме того, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку судом первой инстанции было применено правило статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи