Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-565/2021 (13-4035/2020;) от 18.12.2020

Производство № 13-4035/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Благовещенск 24 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием заявителя – Степаненко Е.В., представителя заявителя – Лобановой Н.С., представителя заинтересованного лица – Какориной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко Евгения Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Степаненко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю, -

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года с него в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1733 от 06 ноября 1998 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 01.07.2013 года по 31.12.2017 года вразмере 75 936 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков уплаты по договору № 1733 от 06 ноября 1998 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 26.06.2013 года по 12.02.2018 года в размере 19915 рублей 72 копейки, а также, с него в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 3075 рублей 58 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления Степаненко Е.В. указал, что он частично оплатил задолженность в размере 8000 рублей – 1 ноября 2018 года. При этом, указанный платеж не был учтен при вынесении судом решения 11 января 2019 года. Так как, данное обстоятельство удалось выяснить только при проведении проверки 23.11.2020 года, считает, что нарушено его право на объективное судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит: пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года, по гражданскому делу № 2-962/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель, представитель заявителя настаивали на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения настоящего заявления, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Степаненко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю.

Со Степаненко Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1733 от 06 ноября 1998 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 01.07.2013 года по 31.12.2017 года в размере 75 936 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков уплаты по договору № 1733 от 06ноября 1998 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 26.06.2013 года по 12.02.2018 года в размере 19915 рублей 72 копейки, а также, со Степаненко Е.В. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 3075 рублей 58 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела, Степаненко Е.В. надлежащих доказательств, что задолженность им погашена и контррасчета задолженности не представил.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что он частично оплатил задолженность в размере 8000 рублей – 1 ноября 2018 года. При этом, указанный платеж не был учтен при вынесении судом решения 11 января 2019 года.

Суд считает, что приведенные Степаненко Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а являются доводами для обжалования судебного решения в установленном законом порядке.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку приведенные Степаненко Е.В. обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении настоящего заявления Степаненко Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Степаненко Евгению Васильевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Степаненко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина