Решение по делу № 2-1703/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    № 2-1703/2019

    г. Тюмень                                                                                                                                      07 марта 2019 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васбиевой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2019 по исковому заявлению Климова Д.А. к АО «Аква» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Аква» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 450 329 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Аква» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался построить объект капитального строительства многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> 1 очередь строительства. Жилой дом ГП№ со встроенным соцкульбытом, с газовой котельной ГП№, двумя трансформаторными подстанциями ГП-№, ГП-№, канализационно-насосной станцией ГП№ и инженерными сетями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 48,9 кв.м, расположенную на 16 этаже, четвертая квартира на площадке, а также площадью лоджии 4,5 кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передачи истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила в размере    <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства свои по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Ответчик в обусловленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

Истец Климов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Именбаева Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чурсина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА» и Климовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями договора застройщик обязуется создать объект капитального строительства Многоэтажный дом по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства Жилой дом со встроенными соцкультбытом ГП№ с газовой катальной ГП-№, двумя трансформаторными подстанциями ГП-№, ГП-№, канализационно-насосной станцией ОН№ и инженерными сетями (далее Объект) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункта 3.4 договора, его цена составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2016 года. В п. 3.3 указанного договора застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также застройщик обязался уведомить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре либо путем вручения уведомления лично под роспись за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта (п. 4.1.3 договора), после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности (п. 4.1.4 договора).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, квартира истцу передана по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил права Климова Д.А. как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены по объективным обстоятельствам, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать. Каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи дома, не усматривается.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства – квартира № на 16 этаже многоквартирного <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, АО «АКВА» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Климова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня), исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которая составляет в размере 450 329 рублей 88 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление представителем истца было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, объем и характер нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из объяснения представителя истца, истец обращалась к ответчику с претензией, просила ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №, реестра документов «Оплата платежной картой» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с АО «Аква» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климова Д.А. к АО «Аква» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Аква» в пользу Климова Д.А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Аква» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин