Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-16512/2019 от 10.04.2019

Судья Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33- 16512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Аванесовой Г.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астаховой Е.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Астаховой Е.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Астахова Е.Н. обратилась с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 04.12.2017 между ней и ПАО Банк «ВВБ» был заключен договор банковского вклада № 0785.17-0116Урожай, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет № *. 04.12.2017 года Астахова Е.Н. внесла на счет сумму 1 380 000 руб. на срок до 07.12.2018 г. Приказом Банка России от 12.12.2017 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия. 25.12.2017 года истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений об истце. В связи с чем истец просила взыскать в страховое возмещение размере 1 380 000 руб., проценты по вкладу 29 169 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 20 596 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб. 82 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец Астахова Е.Н. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица Лобов Н.А., Лобова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Астахова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Астахова Е.Н., третьи лица Лобова Н.Ю., Лобов Н.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК «АСВ» Карагишева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 года между Астаховой Е.Н. и ПАО Банк «ВВБ» был заключен договор вклада «Урожайный» № 0785.17-0116Урожай, в соответствии с условиями которого вкладчик (истец) вносит, а банк принимает денежные средства в валюте РФ в размере 1 380 000 руб. на срок 368 календарных дней по 07.12.2018 г. под 8,25% годовых.

В связи с заключением договора от 04.12.2017 года, истцу был открыт счет № *.

04.12.2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и истцом Астаховой Е.Н. был заключен договор вклада «До востребования» № 0784.17-0116DV, в соответствии с которым банк принял от истца во вклад 10 руб. и открыл на имя истца Астаховой Е.Н. счет № *.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

25.12.2017 г. Астаховой Е.Н. обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

Согласно сообщения ГК «АСВ» от 10.01.2018 г. размер возмещения по вкладам Астаховой Е.Н. в соответствии с реестром обязательств ПАО Банк «ВВБ» перед вкладчиками по состоянию на 12.12.2017 г. составляет 95 руб. 57 коп.

Также установлено, что третьи лица Лобов Н.А., Лобова Н.Ю. в ПАО Банк «ВВБ» имели счет, на котором находились денежные средства в размере 7 878 764 руб. 31 коп., превышающие сумму страхового возмещения, но после расходных операций по перечислению денежных средств в размере 1 380 000 руб. за период с 04.12.2017 на счета иных физических лиц, в том числе, и на счет истца, сумма остатка не превысила размер максимального страхового возмещения.

До указанных событий, предписанием Банка России от 31.10.2017 г. № Т367-13-22/6703ДСП введено ограничение с 31.10.2017 г. сроком на 6 месяцев на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, в связи с многочисленными нарушениями банком финансовой дисциплины, которое банком не соблюдалось, что отмечено в Предписаниях Банка России от 22.11.2017 г. № Т367-13-22/7157ДСП и от 27.11.2017 г. № Т367-13-22/7233ДСП.

По состоянию на 04.12.2016 г. сумма денежных средств на корреспондентском счете составляла 21 273 тыс. руб., сумма неисполненных платежных поручений (30223+47418) 201278 тыс. руб., сумма разницы между имеющимися денежными средствами (30102) и суммой задолженности по платежных поручениям – 180 005 тыс. руб.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц и истца Астаховой Е.Н. по перечислению денежных средств в сумме совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года № 89-В11-3 и от 22.11.2011 года №5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свои выводы суд основывал на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░