Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 (2-8434/2012;) ~ М-8418/2012 от 23.11.2012

Дело №2-492/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Байков Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ААА, под управлением Иванова С.А., и ССС, принадлежащим истцу и под его же управлением. Истец полагает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Ивановым С.А. п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванова С.А. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в названную страховую организацию, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в силу ст.15 ГК РФ <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СОАО «ВСК», Иванов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ требования уменьшены, с учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать соответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – в счет расходов по оценке ущерба, а также возместить ранее заявленные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца А.нова А.А, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения цены иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, с иском не согласны.

Представитель 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Иванов С.А. исковые требования полагал обоснованными, свою вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Иванов С.А., управляя транспортным средством ААА, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине ССС, принадлежащей Байкову Д.А. и под его же управлением, совершил с ней столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Иванова С.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Соответствующие выводы судом сделаны, в том числе, исходя из содержания постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по которому Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом между фактом нарушения Ивановым С.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Иванова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту данного ДТП, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии с Заключением № ХХХ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с Заключением эксперта УУУ №, выполненным на основании определения суда, рыночная стоимость автомашины ССС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков данного транспортного средства – округленно <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться данными Заключениями, так как сделанные в них выводы экспертов согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперты имеют специальные познания, эксперт УУУ, кроме того, перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами мотивированы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В то же время, согласно п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Байкова Д.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также о возмещении в силу ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы по составлению судебной оценочной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ООО «Росгосстрах». По сообщению экспертного учреждения оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. не произведена.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.98, 85, 96 ГПК РФ, результата рассмотрения иска, суд возлагает на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байкова Д. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу УУУ расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.01.2013г.