Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 33-36581/2023 от 04.08.2023

1

Судья Борисова С.В.,

Гр.дело № 33-36581/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1724/22 (первая инстанция)

УИД77RS0019-02-2022-001666-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1724/22 по частной жалобе Михальченко Светланы Юрьевны на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Михальченко С.Ю. в лице представителя по доверенности Бисембаевой А.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-1724/23 – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ

Решением Останкинского районного суда адрес от 19.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Михальченко С.Ю. к адрес о признании прекращенным обременения в виде ипотеки.

Истец Михальченко С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Останкинского районного суда адрес от 19.07.2022.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Михальченко С.Ю.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба направлена Михальченко С.Ю. по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела усматривается что решение суда от 19 июля 2022 года изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд посредством электронной почты только 20 октября 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования судебного акта. При этом апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михальченко С.Ю., - без удовлетворения.

Судья: