Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3039/2020 от 02.07.2020

Судья: Иванова Е.А.

Гр. дело № 33-11977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при помощнике Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик, с которым она состояла в браке до дата, в вышеуказанном жилом помещении с дата не проживает, добровольно выехал к своей матери. В настоящее время он проживает совместно с новой супругой. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не осуществляет, препятствий в пользовании не имеет.

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном

заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, претендует на предоставление иного жилого помещения в порядке реновации, при этом не отрицала, что ответчик в квартире около 20 лет не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит по договоренности с дочерью, ключей от квартиры не имеет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, на протяжении 16 лет, они совместно проживают в деревне в адрес. Также представитель не оспаривала, что мать ответчика подарила ему жилой дом, который он впоследствии передарил ее сыну.

Третье лицо фио исковые требования поддержала, наличие договоренности с ответчиком относительно оплаты коммунальных услуг отрицала.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя ответчика фио, подписавшей апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени фио подписана фио, действующей на основании доверенности, однако в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие у последней высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса. Таким образом, представитель лица, участвующего в деле, которым подписана и подана апелляционная жалоба, помимо специально оговоренного полномочия в доверенности, должен подтвердить наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

фио таких документов в заседании судебной коллегии представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная от имени фио не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана и подписана лицом, полномочия которого не подтверждены и судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1