Решение по делу № 2-1924/2014 ~ М-569/2014 от 25.02.2014

Дело №2-1924/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

ответчика Алимахунова М.М.,

представителя ответчика Сидорова В.М. – Серебрянской К.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Алимахунову М.М. и Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Алимахунову М.М. и Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, государственный номер №, под управлением водителя Аксюченко С.В. и ПАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Алимахунова М.М. ДТП произошло в результате того, что водитель Алимахунов М.М. нарушил п.п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мицубиси был застрахован по риску «Каско» в соответствии со страховым полисом № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. В то же врем стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП собственником автомобиля ПАЗ гос. номер № являлся Сидоров В.М. Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахована в обязательном порядке согласно страховому полису № в ОАО «ЖАСО». ОАО «ЖАСО» возместила истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности Алимахунова М.М. и Сидорова В.М. перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать субсидиарно с Алимахунова М.М. и Сидорова В.М. в порядке возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ханмирзаев И.Г. (доверенность № 2013/965 от 07.06.2013г.) в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алимахунов М.М. в судебном заседании подтвердил факт участия в ДТП, вину в нем не оспаривал, указал на то, что управлял служебным автобусом, водителем которого является.

Ответчик Сидоров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Серебрянской К.С. (доверенность от 28 февраля 2014 года №2Д-322) которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Автобус был передан по договору аренды ООО «Центр Экологических технологий Эконом Энерго» работник которого и совершил ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОАО «ЖАСО» страховое общество Красноярский филиал, ООО «Центр Экологических технологий Эконом Энерго», Аксюченко С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, материалов дела по факту ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный номер №, под управлением водителя Аксюченко С.В. и автобусом ПАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Алимахунова М.М. Оба автомобиля двигались в одном направлении по ул. Водопьянова в сторону ул. Армейская г. Красноярска. В районе дома №28 по ул. Водопьянова произошло столкновение правой частью автомобиля Митсубиси и левой частью автобуса ПАЗ.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании счета на оплату № от 27 мая 2013 года выставленного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» и составила <данные изъяты> руб. и заключения ООО «Компакт эксперт» от 25 июля 2013 года.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Аксюченко С.В. был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением о страховой выплате от 13.06.2013 года Аксюченко С.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая была переведена на счет ООО «ЦКР Медведь» 26 июня 2013 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автобуса ПАЗ был застрахован в ОАО «ЖАСО», в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченного истцом в рамках добровольного страхования.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Транспортное средство: Митсубиси Оутлендер, государственный номер №, принадлежит Аксюченко С.В., а автобус ПАЗ, государственный номер № – Сидорову В.М.

Автобус ПАЗ, государственный номер № на основании договора аренды, транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Сидоровым В.М. и ООО «Центр экологических технологий Экономэнерго» предан последнему в аренду для перевозки пассажиров и багажа. Алимахунов М.А. принят на работу в ООО «Центр экологических технологий Экономэнерго» в должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика Алимахунова М.А. следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством выполняя свою трудовую функцию, по заданию работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Алимахунов М.А. и Сидоров В.М. являются ненадлежащими ответчиками по требованию страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку Алимахунов М.А. управляя автомобилем ПАЗ, государственный номер №, причинил вред имуществу Аксюченко С.В., исполняя свои трудовые обязанности по договору с ООО «Центр экологических технологий Экономэнерго». Указанное общество владело и распоряжалось автобусом ПАЗ на основании договора аренды заключенного с собственником Сидоровым В.М. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на Сидорова В.М. и Алимахунова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Алимахунову М.М. и Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Гинтер