Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0299/2023 от 25.10.2023

Мировой судья: фио УИД 77MS0162-01-2023-002310-13

Дело № 11-299/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе

07 ноября 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 11 апреля 2023 г.,

установил:

адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» (далее - Общество, управляющая организация) обратилось в суд с иском к ответчику Полянскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» с 01 января .2019 года по настоящее время является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес; ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 300 в указанном многоквартирном доме. Оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производилась или производилась частично, в связи с чем, за период с 23 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер взыскиваемых сумм был изменен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ненадлежащим образом исполняет обязанности вытекающие из договора управления многоквартирными домом, что установлено решениями судов. Решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 года установлено, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в части определения размера платы за содержание жилого помещения, в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества. В рамках обращения собственника жилого помещения № 300 в фио «ГЖИ» была проведена проверка порядка определения размера платы на содержание жилого помещения в части расходов на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. По результатам проверки установлены нарушения, применение в расчете площади, не предусмотренной п. 1 примечаний к приложению № 2 Распоряжения № 63 РВ. В связи с чем, Полянский И.В. просил взыскать с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» незаконные начисления по коммунальной услуге электроэнергия ОДН за период с 23 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма Апелляционным определением Московского областного суда от 18.08.2021 года установлено, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в части определения размера платы за коммунальную услугу отопление в отношении жилого помещения № 42, распределение тепловой энергии без учета площади нежилых помещений. Решением мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 09.09.2021 года установлено, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении помещения № 291, распределение тепловой энергии без учета площади нежилых помещений. Решением мирового судьи судебного участка № 171 адрес от 08.09.2022 года установлено, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении помещения № 300, распределение тепловой энергии без учета площади нежилых помещений. Также решением суда, на основе выводов строительно-технической экспертизы, установлено, что система теплоснабжения (отопления) мест общего пользования многоквартирного дома находится в неработоспособном, непригодном к эксплуатации состоянии, имеет многочисленные дефекты, являющиеся следствием несанкционированного нарушения целостности системы отопления, эксплуатации системы без своевременного проведения текущего ремонта и технического обслуживания. Таким образом, при распределении тепловой энергии учитываются некорректные площади помещений многоквартирного дома. Дополнительно в соответствии с протоколом № 02 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2020 года принято решение о заключении прямых договоров с ООО «ТСК Мосэнерго» на горячее водоснабжение и отопление с 01.10.2020 года и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части внесения платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации. 01.01.2019 года адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» приняло общее имущество многоквартирного дома от предыдущей управляющей организации в исправном и работоспособном состоянии, однако отказалось от принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, расположенного на -2,-1,1,2 этажах. В связи с чем, Полянский И.В. просил взыскать с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» незаконные начисления по услуге отопление за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, а также сумма, в счет снижения платы за содержание жилого помещения. В многоквартирном доме установлено шесть лифтов, по три лифта в каждом подъезде. Лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 31.01.2017 года представителями подрядной организации ООО «Лифт-Сервис» и адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» был составлен акт вывода из эксплуатации лифта зав.№62153 по причине неисправности безредукторной лебедки. 21.01.2021 года лифт зав. №62152 был выведен из эксплуатации по причине выхода из строя электромагнитного тормоза лебедки главного привода. 27.05.2021 года лифт зав. № 62151 был выведен из эксплуатации по причине неисправности частотного преобразователя главного привода. Из шести лифтов, три лифта находятся в нерабочем состоянии. Собственники многоквартирного дома ежемесячно по услуге содержание жилого помещения оплачивают техническое обслуживание шести лифтов, в связи с чем, Полянский И.В. просил взыскать с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» в счет снижения платы за содержание жилого помещения сумма за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года. адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ежемесячно незаконно включал в платежный документ плату в размере сумма за ТО контроля доступа (систем домофонии у охранника и оборудования на двух калитках), не являющееся общим имуществом многоквартирного дома. В многоквартирном доме отсутствует система домофонии у охранника по причине отсутствия охраны. За счет средств НКП «Объединение участников долевого строительства многоквартирного жилого дома», смонтированы дополнительные слаботочные системы (коллективная спутниковая антенна, домофон, систем контроля доступа), которые протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2017 года включены в состав общего имущества и утверждены дополнительные расходы на их техническое обслуживание, таким образом, незаконные начисления за иные платежи ТО контроля доступа с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года составили сумма Также Полянский И.В., ссылаясь на ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, указал, что с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции встречные исковые требования были изменены, ответчик просил взыскать с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» незаконные начисления за иные платежи ТО контроля доступа с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, незаконные начисления за коммунальные ресурсы, потребленные предыдущим собственником в декабре 2019 года в размере сумма и включенные в платежный документ за январь 2020 года, незаконные начисления по коммунальной услуге отопление за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, в обоснование данного требования, указав, что в платежные документы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2021 года адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» дополнительно к начислениям за коммунальную услугу «отопление ДПУ» добавило начисления за «отопление» в размере сумма, что является оплатой за одну и ту же услугу дважды, незаконные начисления по коммунальной услуге электроэнергия ОДН за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, плату за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (систем инженерно-технического обеспечения) многоквартирного дома за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, плату за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (лифтового оборудования) в размере сумма, указав, что лифт зав.№ 62150 выведен из эксплуатации с 31.12.2019 года по 29.02.2020 года, лифт зав. № 62148 выведен из эксплуатации с 31.12.2020 года по 30.04.2021 года, взыскании переплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с платежными документами за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма

Определением суда от 11.04.2023 года производство по гражданскому делу № 2-0002/2023 по иску адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» к Полянскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску Полянского Игоря Владимировича к адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» о защите прав потребителей в части требований Полянского И.В. о взыскании незаконных начислений за отопление в размере сумма было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточненные исковые требования от 28.03.2023 года поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «ТСК Мосэнерго», адрес, ООО «Лифт-Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением мирового судьи от 11 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскано: сумма незаконных начислений по электроэнергии ОДН в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене названного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное их применение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так по мнению апеллятора, суд первой инстанции без достаточных на то оснований возобновил рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату для вынесения решения и отложил рассмотрение дела; копия доверенности, представленная со стороны истца, не была заверена руководителем организации или уполномоченным на то лицом; в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, положенным в основу возражений по иску и встречного искового заявления; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчика обязанность по предоставлению доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных управляющей организацией, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем оказании истцом названных услуг; не указаны основания, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании переплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третьи лица ООО «ТСК Мосэнерго», адрес, ООО «Лифт-Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, позицию по делу не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо с момента передачи застройщиком жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае нарушения срока оплаты лицо, на которое возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» с января 2019 г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчику в указанном доме с 23 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежит квартира № 300.

Оплата жилья и коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, а именно не оплачен январь, февраль 2020 года, март 2021 года, оплата за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

Согласно расчету исковых требований, ответчику за исковой период (с 23 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила сумма Вместе с тем, как, верно, указал суд первой инстанции, истцом при расчете задолженности необоснованно не был учтен платеж за декабрь 2019 года в размере сумма При таком положении задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за исковой период составила сумма

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Учитывая то, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки до 1 января 2021 г., суд первой инстанции применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до сумма

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является арифметически правильным, соответствует требованиям закона. Доводов, опровергающих расчет задолженности, автором жалобы не приведено.

Вместе с тем, придя к выводу, что управляющая организация осуществляла начисления по услуге электроэнергия ОДН (общедомовые нужды) в нарушение установленного законом порядка (ст. 157 Жилищного кодекса РФ; п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354; п.п. 15, 19, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306; Распоряжение Министерства Жилищно-коммунального хозяйства адрес от 22.05.2017 года № 63-РВ), суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании с адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» суммы переплаты по указанной услуге за период с 23.12.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма

Нарушение управляющей организацией порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, также послужило основанием для удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчика обязанность по предоставлению доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных управляющей организацией, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем оказании истцом названных услуг, правомерно не были приняты во внимание при разрешении дела судом первой инстанции.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован положениями Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно положениям указанных правил (раздел Х) потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вместе с тем, таковых документов или иных, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, относящихся к исковому периоду, в суд первой инстанции представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, основанных на доводах ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Равным образом, были признаны безосновательным доводы ответчика о неправомерности начисления платы за обслуживание системы контроля доступа, поскольку указанный вид услуги и тариф были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в пределах своей компетенции, не оспоренным в установленном законом порядке и являющимся общеобязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что истцом были произведены необоснованные начисления за коммунальные услуги, потребленные предыдущим собственником в декабре 2019 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» был сделан перерасчет размера платы за жилье и коммунальные услуги с учетом того обстоятельства, что Полянский И.В. стал собственником жилого помещения с 23.12.2019 года. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы ответчика о необоснованности начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 23.12.2019 по 30.11.2021. Доводы ответчика о том, что в платежные документы с января по июнь 2021 года, и октябрь, ноябрь 2021 года адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» дважды начисляло оплату за услугу отопление и отопление «ДПУ» также были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что представленные единые платежные документы информации о двойном начислении по услуге отопление не содержат, расчет задолженности производился по установленным тарифам. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании необоснованных начислений по содержанию жилья и коммунальным услугам и взыскании переплаты по ним. Оснований для иного вывода по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в ходе его рассмотрения, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, которые были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, установил юридически значимые обстоятельства по делу. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права; в ходе разбирательства судом в полной мере созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований возобновил рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату для вынесения решения и отложил рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Частью 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд на стадии принятия решения по делу, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апеллятора, изложенные им апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они в основном сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой, по мотивам, приведенным выше, в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.-ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.