Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2020 ~ М-6068/2020 от 17.09.2020

Дело № 2- 6407\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Бориса Юрьевича к Религиозной организации «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за исключением некоторых периодов времени, истец работал в Важеозерском Спасо-Преображенском мужском монастыре (далее – Монастырь), подчинялся трудовому распорядку, получал заработную плату, выполнял определенные трудовые функции. Однако трудовые отношения должным образом работодатель не оформлял: трудовую книжку не заполнял, приказ о приеме на работу и увольнении не издавал. В подтверждение сложившихся трудовых отношений имеются следующие доказательства: анкета к заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ где указано место работы истца - Митрофаньевская пустынь (входит в состав Монастыря), а также указано время работы в данной организации: «свыше 3 лет»; постановление Пряжинского райсуда РК от 13.01.2006г. о прекращении производства по административному делу в отношении истца, из текста которого усматривается место работы и должность Агапитова Б.Ю. (водитель в Важеозерском мужском монастыре); трудовой договор от 14.04.2008г. с пролонгацией; свидетельские показания. О том, что ответчик не предоставлял сведений о своих работниках в Пенсионный фонд РФ и не уплачивал за них страховые взносы, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ., получив уведомление Пенсионного фонда РФ об отказе ему в назначении пенсии. Таким образом, по вине ответчика истец лишился возможности выйти на пенсию, поскольку более чем 12,5 лет работы в Монастыре оказались нигде не учтенными.

На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит установить факт трудовых отношений между Религиозной организацией «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Агапитовым Б.Ю. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку Агапитова Б.Ю. о трудоустройстве в Религиозной организации «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в спорные периоды; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов за Агапитова Б.Ю. и предоставить соответствующую отчетность за периоды его работы в «Важеозерском Спасо - Преображенском мужском монастыре Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в налоговый орган и Пенсионный Фонд РФ по месту учета страхователя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республике Карелия (межрайоное).

Истец, его представители Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, Агапитова И.И., допущенная к участию в деле, требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Седова А.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Суд, заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает сторона истца, о нарушенном праве стало известно из ответа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в спорные периоды, последний из которых окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав истец должен был узнать в дату окончания каждого периода работы. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами трехмесячного срока).

Таким образом, истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора со значительным пропуском установленного законом срока, Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из сообщения пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется и по правовым основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Таким образом, для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий - выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнения работнику трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п.2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемой особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и иные сведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, с учетом указанных выше положений закона, а также положений статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ, доказательств выполнения трудовой функции по определенной должности (профессии) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд истцом не представлено; заявление о приеме на работу истцом не оформлялось, трудовая книжка и СНИЛС работодателю не предоставлялись, график работы не был установлен, режим работы не был постоянным, с должностными обязанностями истец не ознакомлен; письменного трудового договора сторонами не заключалось, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата истцу не начислялась. Из пояснений истца следует, что в указанные периоды он периодически вставал на учет в службу занятости в целях поиска работы, остальное время был задействован на различных хозяйственных работах у ответчика (на распиловке дров, разнорабочим, водителем), еженедельно получал вознаграждение за выполненные работы.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела, что истец, будучи освобожденным из мест лишения свободы, неоднократно обращался к ответчику с просьбами о помощи, в том числе о пропитании и приюте, обеспечении его предметами первой необходимости. Монастырь самостоятельно себя обеспечивает продукцией для собственных нужд, производит восстановление разрушенных храмов и зданий на территории Монастыря, существует в основном за счет благотворительности и пожертвований, в том числе в форме трудовых послушаний, исполняемых прибывающими в него с целью приобщения к молитве и труду гражданами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что штатного расписания и выполнение каких-либо должностных обязанностей в Монастыре не предусмотрено, каких-либо правил внутреннего трудового распорядка в Монастыре не установлено. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с Уставом Монастыря (п.3.1) в целях достижения задач реализации гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры Монастырь, в том числе осуществляет благотворительную деятельность и деятельность в сфере реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, о возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, об уплате страховых взносов в налоговый и пенсионный органы, не имеется. Иные документы (копия анкеты <данные изъяты> к заявлению Агапитова Б.Ю. на получение кредита, копия кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия постановления Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, медицинская справка для предоставления в Госавтоинспекцию от 2005 года не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку записи в данных документах сделаны со слов самого Агапитова Б.Ю., каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, за подписью представителя ответчика, суду не представлено. Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС также таким доказательством не являются, а свидетельствуют лишь о наличии у истца денежных средств для приобретения транспортных средств, которые истец мог получить как по гражданско-правовым договорам, так и на заемные, кредитные средства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, также не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку является договором хранения (гражданско-правовой договор). Допрошенные судом свидетели также не смогли пояснить обстоятельства и условия устройства истца на работу, выполнение им конкретной трудовой функции в конкретный период времени.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании в спорные периоды отношений трудовыми, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапитова Бориса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                               О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2020 года.