Мотивированное решение по делу № 02-3424/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2020 г. между ...ой Е.В. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам квартиру № 115 по адресу: адрес, городской адрес. Цена договора составила 4 200 679 руб. 47 коп., которая истцом была уплачена в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 26.08.2022 г. Гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования № ... от 20.11.2022 г. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим нормативным документам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых ля устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 579 697 руб. 75 коп. 03.12.2022 г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 404 505 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 469 226 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга в размере 404 505 руб. 45 коп. начиная с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ...ой Е.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «...» в суд явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.12.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам квартиру № 115 по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 4 200 679 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.12.2022 года.

26.08.2022 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи.

20.11.2022 года истцом была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 579 697 руб. 75 коп.

3.12.2022 года истец направила претензию в адрес ответчика об устранения выявленных недостатков, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением Перовского районного суда адрес от 23.05.2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио «...».

Согласно заключению эксперта фио «...» от 01.09.2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием несоблюдение технологии производства работ и нарушение застройщиком строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра, в квартире № 115 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 404 505 руб. 45 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта фио «...», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы фио «...», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежат взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере 404 505 руб. 45 коп.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 469 226 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца 150000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день с 25.10.2023 г. на сумму основного долга в размере 404505,45 руб. до дня фактического исполнения требований потребителей, то есть на будущее время. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности, поэтому истцы в дальнейшем не лишены возможности предъявить иск за конкретный период.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит их того, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что п. 2 Постановления Правительства РФ. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащим применению с 28.03.2022 г., установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом была направлена досудебная претензия на адрес ответчика 12.12.2022 года, то есть время действия моратория на взыскание денежных средств с застройщиков, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 404 505 рублей 45 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: