Мотивированное решение по делу № 02-0059/2020 от 06.06.2019

77RS0029-01-2019-007206-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                   город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–0059/20 по иску Калашникова Д.В. к ТСЖ «Панфилат» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 219 972,00 руб., расходы на оценку 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 699,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцу принадлежат на праве собственности автомобиль «SUZUKI JIMNY» г.р.з. *. 03.01.2019 года истец припарковал автомобиль на парковочной стоянке возле дома № 27, корпус 3 по улице Вилиса Лациса в городе Москве. 04.01.2019 года истец обнаружил автомобиль с механическими повреждениями кузовных деталей в виде вмятин, а также разбитое лобовое стекло. По мнению истца, повреждения автомобилю причинены в результате падения наледи с крыши хозяйственной постройки. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость ремонта автомобиля составляет 219 972,73 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Хлюстов В.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «SUZUKI JIMNY» г.р.з. * (л.д. 7). 03.01.2019 года истец припарковал автомобиль рядом с бойлерной возле дома № 27, корпус 3 по улице Вилиса Лациса в городе Москве. 04.01.2019 года истец обнаружил автомобиль с механическими повреждениями кузовных деталей в виде вмятин, а также разбитое лобовое стекло (л.д. 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика. Также указал на то, что спорное строение в состав ТСЖ «Панфилат» не входит. Также ответчик указал в отзыве, что автомобиль был припаркован истцом на расстоянии существенно меньше предупреждающего расстояния, указанного на бойлерной.

Суд принимая во внимание доводы ответчика исходит из следующего.

Согласно информации ПАО «МОЭК», поступившей по запросу суда, согласно Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 25 сентября 2009 года, заключенному между ПАО «МОЭК» и ответчиком, бойлерная находится в зоне балансовой принадлежности ТСЖ «Панфилат» (л.д. 96). В связи с этим суд приходит к выводу, что ТСЖ «Панфилат» должно нести обязанности по обслуживанию данного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 08 октября 2019 года, повреждения капота, петли капота левой, крыла переднего левого, стойки передней левой, панели крыши, двери передней левой, боковины задней левой, антенны на крыше, стекла ветрового, накладки под лобовым стеклом (центральная и передняя части), спойлера заднего могли возникнуть в указанный период в результате падения снега с крыши стоящего рядом нежилого помещения (л.д. 114, оборот). Данные повреждения в целом соответствуют повреждениям, отраженным в заключении, представленном истцом (л.д. 31, оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда транспортному средству истца. В тоже время, заслуживают внимание доводы ответчика о размещении транспортного средства истцом в границах «предупреждающего расстояния». Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что на стене бойлерной имеется указание об опасности нахождения на расстоянии трех метров от стены (л.д. 47, 48). Достоверно установить, имелась ли такая надпись 03.01.2019 года, принимая во внимание возражения истца, из материалов дела не представляется возможным.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что принимая во внимание погодные условия, место парковки, включая расстояние до бойлерной, истец мог предполагать возможность падения снега/наледи с крыши. Согласно представленному истцом заключению № 002-571-02/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, составляет 219 972,00 руб. (л.д. 42, оборот). Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлялось. Заключение мотивировано, выводы заключения в целом не противоречат выводам судебной экспертизы. В связи с этим суд полагает правомерным руководствоваться данным заключением в части размера компенсации ущерба при принятии решения суда. Вместе с тем, суд считает необходимыми применить положения статьи 1083 ГК РФ и установить размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 109 986,00 руб. (219 972,00:2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридическое сопровождение до обращения в суд в размере 25 000,00 руб. и расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 5, оборот).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках заявленных требований законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. В связи с этим оснований для взыскания 25 000,00 руб. на юридическое сопровождение до обращения в суд, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12 500,00 руб. (25 000/2).

Расходы на оценку и на уплату государственной пошлины, заявленные в размерах 5 000,00 руб. и 5 699,72 руб. суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 2 500,00 руб. (расходы на оценку) и 2 849,86 руб. (расходы по оплате государственной пошлины),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова Д.В. к ТСЖ «Панфилат» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Панфилат» в пользу Калашникова Д.В. денежные средства в размере 109 986 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 849 рублей 86 копеек

          В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2020 года.