Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 ~ М-44/2021 от 25.02.2021

Производство 2-76/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000118-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                                                                                         п. Магдагачи

                                                                                                                Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области

в составе председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мишиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к Мишиной ФИО5, указав в его обоснование, что 11 июня 2014 г. между <данные изъяты> (ЗАО) и Мишиной О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 июня 2019 г. под 28,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>,37 руб., по процентам <данные изъяты>, 74 руб. 20 сентября 2017 г. <данные изъяты> (ПАО) уступило «<данные изъяты>» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Мишиной О.М. задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 г. в размере <данные изъяты>, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,52 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мишина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Согласно поступившей в суд телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2014 г. между Банк <данные изъяты> (ЗАО) и Мишиной ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 июня 2019 г. под 28,8% годовых.

В соответствии с Кредитным соглашением Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитному соглашению Мишина О.М. была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно Договору уступки прав требования № от 20 сентября 2017 года <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты> заключили настоящий договор о нижеследующем: цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.20-23).

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования № при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору, цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) № от 20.09.2017 г., заключенного между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» передано право требования по кредитному договору № от 11.06.2014 г., заключенного с Мишиной О.М. (л.д.15).

Истцом в адрес Мишиной О.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года новому кредитору ООО «<данные изъяты>» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение права или запрета на уступку прав требования не содержит, подписан Мишиной О.М. без замечаний и возражений.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 г. по состоянию на 20 сентября 2017 г. составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 37 копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.28).

Оснований относиться критически к представленному стороной истца расчету у суда не имеется, расчет задолженности по уплате, в том числе процентов, произведен согласно условиям договора, размеру процентной ставки, остатку основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>», заявленные к Мишиной О.М., являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями от № от 18.01.2021 года, № № от 04.08.2020 года (л.д.7,8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мишиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мишиной ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 11 копеек, из них: <данные изъяты> рубля 37 копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей 52 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2021