Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 по делу № 33-30965/2017 от 24.11.2017

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-30965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционным жалобам представителя истца Чиркиной Л.Г., представителя ответчика ООО «Солидстройгрупп» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Чиркиной Л.Г.  удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу  Чиркиной Л.Г. неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 55 000 руб. расходы на  оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 227 000 руб.

        Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в доход бюджета города Москвы  государственную пошлину в размере 5 000 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Чиркина Л.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 11.10.2012 истец заключила с ООО «Инвестпроект 1» договор уступки прав требования № Кр-Ч2/18/113 по которому получила право требования объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью 97,30 кв.м по адресу: *. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру не позднее 1 квартала 2013 года. Истец  свои обязательства по оплате денежных средств выполнила, однако ООО «Солидстройгрупп» взятые на себя обязательства должным образом не исполнила, в установленный договором срок квартира истцу не была передана. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 691 146 руб. за период с 09.04.2014 по 09.02.2015, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Чиркиной Л.Г., представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп».

Истец Чиркина Л.Г., представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 между ООО «Солидстройгрупп» (застройщик) и ООО «Инвестпроект 1» (участник долевого строительства) заключен договор № Кр-6/ОП-01-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: *, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 указанного договора, в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2012 года.

11.10.2012 между Чиркиной Л.Г. и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор уступки прав требования № Кр-Ч2/18/113, по которому Чиркина Л.Г. получила право требования объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером *, проектной площадью 97,30 кв.м. по адресу: *.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № Кр-6/ОП-01-ДДУ от 20 мая 2011 года участия в долевом строительстве жилого дома, участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность квартиру под условным номером № 113 по цене 3 989 300 руб.

08.08.2014 между ООО «Солидстройгрупп» (застройщик) и Чиркиной Л.Г. (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: « в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 4 квартала 2014 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 3.16 договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 3 квартал 2014 г. (л.д.17)

Из представленного в материалы дела акта приема – передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2015 года усматривается, что застройщик передал, а Чиркина Л.Г. приняла объект долевого строительства, а именно: квартиру № 113 (указанную в договору под условным номером № *), расположенную по адресу: *, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Стороны также подтвердили, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена полностью, претензий по оплате стоимости квартир у сторон не имеется (л.д.19).

Поскольку квартира истцу в установленный договором срок передана не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако неустойка не была выплачена.

Разрешая исковые требования Чиркиной Л.Г. о взыскании  с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 09 апреля 2014 по 09 февраля 2015 года составляет 691 146 руб., суд с ним не согласился, приведя свой расчет неустойки за период указанный период, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2011 г., заключенного ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Инвестпроект 1», срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома планировался 4 квартал 2012 года, а передача объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года (т.е. 31 марта 2013 года).

Поскольку к 31 марта 2013 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено Чиркиной Л.Г. и ООО «Солидстройгрупп» 08 августа 2014 г., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Солидстройгрупп» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Чиркиной Л.Г. неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 апреля 2013 до 08 августа 2014 г. отсутствуют.

Также из представленных документов усматривается, что дополнительным соглашением к договору долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства был установлен – 4 квартал 2014 года, однако фактически квартиры была передана истцу 09.02.2015 года.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта просил взыскать за период, начиная с 09.04.2014 года. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период времени с 09.04.2014 по 08.08.014 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 110 006 руб. 31 коп. (3 989 300х8,25%:365х122), а за период времени с 01.01.2015 по 09.02.2015 года неустойка составляет 36 067 руб. 64 коп. (3 989 300х8,25:365х40). Всего за указанный период неустойка составляет 292 147 руб. 90 коп. (110 006,31+36 067,64)х2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указав, взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Чиркиной Л.Г. неустойку в размере 170 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Солидстройгрупп» в пользу истца в размере 70 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 600 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия не нарушен, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: