Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14714/2016 от 12.05.2016

Судья – Курин Ю.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания «РЭП №3» Саградова С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭП №3» об устранении препятствий в пользовании водоснабжением.

В обоснование своих требований Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. сослались на то, что являются собственниками жилого дома по <...> в <...>. На основании технических условий, выданных УКХ «Водоканал» от 01 марта 1991 года, принадлежащее истцам домовладение было подключено к сетям УКХ «Водоканал» в подвальной части многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>. 23 ноября 2004 года между Ревенко П.В. и МУП г. Сочи «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 12 апреля 2000 года между Ревенко П.В. и МРЭП №1 был заключен договор на отпуск питьевой и горячей воды, сборе и приеме сточных вод, по условиям которого ему осуществлялся отпуск питьевой и горячей воды из сетей водопровода жилого дома, находящегося на балансе МРЭП №1. Из акта установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ следует, что врезка водопроводной сети истцов осуществлена в подвале многоквартирного дома <...> по <...> в <...> до водомерного узла РЭО. Из акта контрольного обследования от 27 апреля 2015 года, составленного ООО «Водоканал», следует, что врезка водопроводной сети истцов осуществлена в соответствии с проектно-технической документацией, согласованной в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией УКХ «Водоканал». В 2013 году ответчик произвел демонтаж принадлежащей истцам сети водоснабжения в подвале дома <...> по <...> в <...>. В письме от 19 июня 2015 года ответчик уведомил истцов о том, что их подключение к сетям водоснабжения дома № 22 является незаконным, а для такого подключения им необходимо получить письменное согласие собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года исковые требования Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. удовлетворены: суд обязал ООО Управляющая компания «РЭП №3» восстановить ранее существующую линию водоснабжения дома <...> по <...> в <...> в соответствии с проектом водоснабжения данного жилого дома и актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ между Ревенко П.В. и МУП г. Сочи «Водоканал», а также взыскал с ООО УК «РЭП №3» в пользу Ревенко П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «РЭП №3» Саградова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Ссылается на то, что истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска, а также то, что ООО «Управляющая компания «РЭП №3» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Управляющая компания «РЭП №3» по доверенности Коновалова И.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «РЭП №3» по доверенности Коновалову И.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В., суд исходил из того, что подключение линии сети водоснабжения жилого дома <...> по <...> в <...> к сетям водоснабжения дома <...> по <...> в <...> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем действия ООО Управляющая компания «РЭП №3» по демонтажу данной линии сети водоснабжения дома <...> по <...> в <...> не основаны на законе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. являются собственниками домовладения <...> по <...> в <...>.

На основании технических условий, выданных УКХ «Водоканал» от 01 марта 1991 года, принадлежащее истцам домовладение было подключено к сетям УКХ «Водоканал» в подвальной части многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>.

23 ноября 2004 года между Ревенко П.В. и МУП г. Сочи «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 12 апреля 2000 года между Ревенко П.В. и МРЭП №1 был заключен договор на отпуск питьевой и горячей воды, сборе и приеме сточных вод, по условиям которого ему осуществлялся отпуск питьевой и горячей воды из сетей водопровода жилого дома, находящегося на балансе МРЭП №1.

Из акта установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ следует, что врезка водопроводной сети истцов осуществлена в подвале многоквартирного дома <...> по <...> в <...> до водомерного узла РЭО.

Из акта контрольного обследования от 27 апреля 2015 года, составленного ООО «Водоканал», следует, что врезка водопроводной сети истцов осуществлена в соответствии с проектно-технической документацией, согласованной в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией УКХ «Водоканал».

В многоквартирном доме <...> по <...> в <...> установлен общедомовой прибор учета воды.

Суд первой инстанции указал, что подключение линии сети водоснабжения дома <...> по <...> в <...> осуществлено до указанного прибора учета, то есть в зоне эксплуатационной ответственности поставщика коммунального ресурса – ООО «Сочиводоканал» (ранее МУП г. Сочи «Водоканал»).

Однако, представленный Ревенко П.В. договор, заключенный с МУП г. Сочи «Водоканал» от 23 ноября 2004 года, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны точка подключения; граница обслуживания и ответственности за состояние сетей; не указано количество проживающих человек.

В акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей, на который ссылаются истцы, не указана дата, он не утвержден, отсутствует место установки водомерного счетчика и расположение так называемой хозяйственной постройки; указано «от водомерного узла РЭО», однако «водомерный узел» фактически отсутствует согласно акту ООО «Сочиводоканал» от 08 июня 2015 года. ОДПУ в подвале технического узла дома <...> по <...> в <...> нет.

В Проекте 1991 года в разделе «Проектные решения» указано: «С согласия основного абонента», однако отсутствует согласование МУП г. Сочи «Водоканал» и РЭО-1, отсутствуют чертежи сети в подвале дома и на придовомой территории.

Более того, отсутствует разрешительная и исполнительная документация по водопроводной сети дома, определяемая Градостроительным кодексом РФ, подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных материалов и изделий строительным нормам и правилам.

ООО Управляющая компания «РЭП № 3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 46 и 161 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и договором от 01 апреля 2015 года между Управляющей компанией «РЭП №3» и собственниками помещений по <...> в <...>, решения принимаются собранием собственников помещений.

В то же время, судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле ООО «Сочиводоканал».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревенко Е.Е. и Ревенко П.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания «РЭП №3» Саградова С.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ревенко Елене Евгеньевне и Ревенко Петру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭП №3» об устранении препятствий в пользовании водоснабжением отказать.

Председательствующий:

Судьи: