Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3874/2021 ~ М-2487/2021 от 02.04.2021

Производство № 2а-3874/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004009-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – Чигирин О.К., заинтересованного лица – Пиевца В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Амурской области было вынесено предписание №28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от 11 февраля 2021 года № 2лс/в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении водителя инспекции Пиевца В.Н., который был издан с нарушением месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Данное предписание было получено инспекцией26 марта 2021 года. Полагает, что вышеуказанное предписание является незаконным. В материалы проверки начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения инспекции Софиенко О.В. представлена служебная записка от 28 декабря 2020 года о проведении служебного расследования в отношении водителя В.Н. Пиевца, которым 23 и 24 декабря 2020 г. был спровоцирован конфликт со специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Цюманом Д.А., сопровождаемый оскорблениями в грубой форме с употреблением ненормативной лексики, повлекший 24 декабря 2020 г. их публичную драку возле административного здания инспекции. Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении подпункта 2.2.13 пункта 2 должностной инструкции. Считают, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 28 декабря 2020 г. В срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не включается время пребывания работника в отпуске. В период с 28 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Пиевцу В.Н. был представлен отпуск, таким образом течение срока для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 1 января 2021 г. Вместе с тем, с 1 января 2021 по 10 января 2021 на территории РФ нерабочими днями. В указанный период времени налоговый орган и его сотрудники не работали. Соответственно, исполнить возложенные ст. 193 ТК РФ обязанности ни работодателю, ни работнику не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, срок привлечения Пиевца В.Н. к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с 11 января 2021 г.

На основании вышеизложенного, просит предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 марта 2021 г. № 28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – Чигирин О.К. на доводах и требованиях административного иска настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что месячный срок, установленный ст. 193 ТК и порядок применения дисциплинарного взыскания административным истцом не нарушен. Приказ был вынесен в течение установленного законом месячного срока. Данный срок предусмотрен не только ст. 193, но и ст.ст. 14, 111 и 112 ТК РФ, которые непосредственно определяют течение сроков в трудовом законодательстве.Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области с 1 по 11 января также, как и большинство организаций и служб не работала, поскольку это нерабочие праздничные дни. Служебное расследование не могло быть проведено в указанный период, как невозможно было получение какого-либо объяснения от работника. Все мероприятия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности были произведены в указанный срок, по истечении праздников, начиная с 12 января. Соответственно вынесенный приказ от 11 февраля 2021 года является законным, обоснованным и вынесенным в срок.Трудовая инспекция в свою очередь в отзыве на административное исковое заявление делает ссылку только на ст. 193 ТК РФ, указав, что данный срок является пресекательным, но при этом не определяет в какой конкретно срок или какой датой должен быть вынесен этот приказ.

Заинтересованное лицо – Пиевец В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что 24 декабря 2020 года, после моего конфликта с Цюманом на место происшествия уже через пять минут приехали механик и начальник отдела безопасности. Соответственно не доложить об этом происшествии в этот же день они не могли. Через полчаса после завершения конфликта он приехал писать объяснение по данному факту. В этот же день он обращался в полицию с заявлением по факту избиения, а также проходил медицинскую экспертизу, о чём сразу поставил в известность всё начальство. Об этом конфликте фактически сразу стало известно начальнику инспекции Хритовой И.В.. Она лично спрашивала по телефону, что за драка произошла, в связи с чем она никак не могла узнать об этом 28 декабря 2020 г. Она всё знала изначально, в этот же день, 24 декабря 2020 г. Когда Пиевцу В.Н., объявили выговор он сразу обратился в трудовую инспекцию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Осокина О.А. возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что в ходе проведения внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 1 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в Межрайонной ИФНС России № 1, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №28/7-382-21-ОБ/12-1207-И/77-82 от 22 марта 2021 г. и выдано оспариваемое предписание №28/7-382-21- ОБ/12-1214-И/77-82от 22 марта 2021 г.Предписание №28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 от 22 марта 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 1 получено административным истцом 26 марта 2021 г.Доводы начальника Межрайонной ИФНС России № 1 Хритовой И.В., указанные в административном исковом заявлении о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда №28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 от 22 марта 2021 г. являются несостоятельными и необоснованными В ходе проверки было установлено, что служебной запиской начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения О.В.Софиенко от 28 декабря 2020 г. «О проведении служебного расследования в отношении Пиевца В.Н.», установлен факт дисциплинарного проступка в ненадлежащем исполнении пунктов раздела 2 обязанностей должностной инструкции от 18 марта 2019 г. водителем Пиевец В.Н.С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, днем обнаружения проступка является день, когда начальнику отдела общего и хозяйственного обеспечения О.В.Софиенко стало известно о совершении водителем Пиевецом В.Н.проступка, т.е. 28 декабря 2021 г.Согласно приказу №887к от 28 декабря 2020 г. водителю Пиевец В.Н. предоставлен ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 28 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Соответственно водитель Пиевец В.Н. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом отсутствия в указанный период периодов пребывания в отпуске, в срок до 31 января 2021 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года главным государственным инспектором труда Осокиной О.А. Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено предписание № 28/7-382-21- ОБ/12-1214-И/77-82 в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Из оспариваемого предписания следует, что на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской областивозложена обязанность в срок до 29 марта 2021 года отменить приказ № 2лс/в от 11 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении водителя инспекции Пиевца В.Н., который был издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области подало настоящее административное исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Как усматривается из дела, основанием для вынесения предписания 28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 от 22 марта 2021 года послужил приказ № 2лс/в от 11 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении водителя инспекции Пиевца В.Н. Основанием для признания данного приказа № 2лс/в от 11 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» послужил факт его вынесения за пределами месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Оценивая законность данного вывода главного государственного инспектора труда (по охране труда) Осокиной О.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Также дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует материалов дела, на основании трудового договора № 1149 от 7 декабря 2015 г., заключенному между МИФНС России № 1 по Амурской области и Пиевцом В.Г. (с учётом дополнительных соглашений от 2 августа 2016 г., 23 ноября 2016 г., 9 января 2018 г., 9 января 2019 г., 1 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 11 января 2020 г.) и приказа о приёме на работу от 7 декабря 2015 г., Пиевец В.Н. состоит с административным истцом в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения. Занимая указанную должность, Пиевец В.Н. является работником отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России № 1 по Амурской области и непосредственно подчиняется лицу, ответственному за выход автомобилей отдела общего и хозяйственного обеспечения, а в его отсутствие – лицу, в установленном порядке его замещающему. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственным руководителем Пиевца В.Н. является начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России № 1 по Амурской области – Софиенко О.В. Начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения инспекции Софиенко О.В. представлена служебная записка от 28 декабря 2020 года о проведении служебного расследования в отношении водителя В.Н. Пиевца, согласно которой Пиевец В.Н. 23 и 24 декабря 2020 г. спровоцировал конфликт со специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Цюманом Д.А., сопровождавшийся оскорблениями в грубой форме с употреблением ненормативной лексики, повлекший 24 декабря 2020 г. их публичную драку возле административного здания Инспекции. Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении подпункта 2.2.13 пункта 2 должностной инструкции.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Пиевцом В.Н. действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, стал известен лицу, которому по работеподчинен работник, 28 декабря 2020 г., в связи с чем установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения Пиевца В.Н. к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с указанной даты.

Кроме того, представленными материалами дела подтверждается, что Пиевец В.Н. в период с 28 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. находился в отпуске (в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 887к от 28 декабря 2020 г.).

В соответствии с разъяснениями п.п. «в» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, с учётом данных разъяснений, факт предоставления работнику Пиевцу В.Н.15 января 2021 г.неоплачиваемого дня отдыха за работу в выходной день 26 сентября 2020 г. (в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 17к от 14 января 2021 г.) не прерывает течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом изложенных положений ст.ст. 14, 193 ТК РФ в их взаимосвязи и применительно к спорным правоотношениям по настоящему административному делу, предоставленный административному истцу месячный срок для разрешения вопроса о привлечении Пиевца В.Н. к дисциплинарной ответственности за действия от 24 декабря 2020 г. начал своё течение 28 декабря 2020 г., однако был прерван в связи с нахождением Пиевца В.Н. в отпуске с 28 по 31 декабря 2020 г., продолжил течь в период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. и с учётом требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ истёк 1 февраля 2021 г. Таким образом, вывод должностного лица государственной инспекции труда в Амурской области об издании административным истцом приказа от 11 февраля 2021 года № 2лс/в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении водителя инспекции Пиевца В.Н. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока является обоснованным.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 111-112 ТК РФ дни с 1 января 2021 по 10 января 2021 на территории РФ являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем в данный период налоговый орган и его сотрудники не работали и исполнение возложенных ст. 193 ТК РФ обязанностей ни работодателю, ни работнику не представлялось возможным, а исчисление месячного срока с 1 января 2021 г. является неправомерным, суд приходит к следующим выводам.

Установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности восстановления (продления) срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по иным, кроме предусмотренных ст. 193 ТК РФ оснований, в том числе с учетом ст. 14,111, 112 ТК РФ.На основании вышеизложенного, довод административного истца о том, что срок привлечения Пиевца В.Н. к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 11 января 2021г., подлежит отклонению.

Пропуск указанного срока работодателем полностью исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законным срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя от 11 февраля 2021 г. о привлечении Пиевца В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Таким образом, главный государственный инспектор труда верно пришёл к выводу о нарушении административным ответчиком норм трудового законодательства при издании приказа № 2лс/в от 11 февраля 2021 г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание вынесено государственной инспекцией труда в Амурской области в пределах предоставленных ей законом полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства с соблюдением порядка его принятия, оснований для признания незаконным предписания и его отмене не усматривается. Иных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 от 22 марта 2021 года вынесенным с нарушением норм закона и нарушающим права и законные интересы административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 марта 2021 г. № 28/7-382-21-ОБ/12-1214-И/77-82 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О.Мухин

Решение в окончательной форме составлено 6 мая 2021 г.