Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51978/2021 от 16.12.2021

Судья фио

Дело № 33-51978/2021

(№ 2-4867/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой В.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Романовой Валерии Николаевны к Волкову Кириллу Васильевичу, Максимовой Светлане Георгиевне о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права пользования, разделе совместного нажитого имущества  - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, совместным нажитым в браке имуществом Романовой Валерии Николаевны и Волкова Кирилла Васильевича.

Взыскать с Волкова Кирилла Васильевича в пользу Романовой Валерии Николаевны денежную компенсацию за ½ долю в совместном нажитом имуществе в размере сумма.

Взыскать с Волкова Кирилла Васильевича в пользу Романовой Валерии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волкову К.В., Максимовой С.Г. о признании недействительным договора от 05 февраля 2021 года дарения транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, прекращении права пользования Максимовой С.Г. указанным автомобилем, передаче автомобиля ответчику Волкову К.В., о разделе совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN VIN-код; стиральной машины LG, стоимостью сумма; телевизора 3D TV Sony KDL43W807C, стоимостью сумма, выделив истцу ½ доли стоимости указанного имущества в размере сумма, за вычетом стоимости телевизора, находящегося в распоряжении истца.

В обоснование требований указала, что решением Преображенского районного суда адрес от 28.06.2021 года брак, заключенный 14.03.2014 года между Романовой В.Н. и Волковым К.В., расторгнут, брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2020 года, общее хозяйство не ведется. На основании договора дарения от 05.02.2021 Волков К.В. передал в дар своей матери Максимовой С.Г. автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN VIN-код, который является совместно нажитым в браке имуществом Романовой В.Н. и фио О заключении данного договора и отчуждении транспортного средства Романова В.Н. не знала, согласия на дарение автомобиля не давала. На момент заключения сделки общее хозяйство между сторонами не велось. Истец Романова В.Н. полагает данную сделку мнимой, заключенной с целью вывода из раздела совместно нажитого имущества.

Истец Романова В.Н., ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что деньги на приобретение автомобиля были его личные, не нажитые в браке. Возражал против представленной стороной истца оценки автомобиля, полагая ее недостоверной. В случае удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля, полагал возможным возложить на него обязанность по выплате истцу денежной компенсации.

Ответчик Максимова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Романова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова В.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, его представитель по устному заявлению фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Максимова С.Г., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 28.06.2021 года брак, зарегистрированный 14.03.2014 между Волковым К.В. и Романовой В.Н. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 447, расторгнут.

Фактически брачно-семейные отношения между супругами прекращены в декабре 2020 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 13.10.2020, супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма. Данный автомобиль был оформлен на фио

Согласно сведениям из ГИБДД 05.02.2021 Волков К.В. спорное транспортное средство передал в дар своей матери Максимовой С.Г. Согласно карточке учета транспортного средства, Максимова С.Г. является собственником автомобиля с  23.03.2021 (дата регистрации транспортного средства) по настоящее время.

Таким образом, регистрация спорного автомобиля, подлежащего разделу в рамках данного гражданского дела, произошло после обращения истца в суд (10.03.2021).

Достоверных сведений о подписании сторонами договора дарения до 23 марта 2021 года суду не представлено.

Оспаривая договор дарения, истец Романова В.Н. просила признать сделку недействительной по основаниям ее мнимости, прекратить право пользования Максимовой С.Г. указанным автомобилем, передать автомобиль ответчику Волкову К.В., утверждая о том, что автомобиль в собственность Максимовой С.Г. не передавался, в момент заключения сделки Максимова С.Г. находилась в Египте, сделка направлена на уменьшение супружеской доли истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения автомобиля от 05.02.2021 недействительным по основанию его мнимости, а также в прекращении права пользования Максимовой С.Г. указанным автомобилем и передаче автомобиля Волкову К.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что каких-либо достоверных сведений о том, что Максимова С.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, материалы дела не содержат, согласия на отчуждение автомобиля в собственность Максимовой С.Г. ответчик не получил у истца, о чем последняя подтвердила в ходе судебного заседания.

Разрешая требования о разделе автомобиля, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного автомобиля в единоличную собственность фио за счет его личных средств, суд исходя из положений ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Учитывая, что на момент разрешения спор автомобиль Волковым К.В. отчужден, денежная компенсация Романовой В.Н. не выплачена, суд посчитал возможным взыскать с фио в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 1/2 стоимости, а именно сумма (2 692 000 / 2), определив полную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Конс АГ», представленного истцом.

При этом оснований для удовлетворения требований в части раздела и взыскании компенсации за стиральную машину LG, стоимостью сумма, и телевизора 3D TV Sony KDL43W807C, стоимостью сумма, у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении указанного имущества с указанием его индивидуальных характеристик, стоимости, наличия на момент рассмотрения спора Романовой В.Н. и Волковым К.В. суду не представлено.

Выводы суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения автомобиля является мнимой, автомобиль фактически Максимовой С.Г. передан не был, договора дарения не мог быть подписан Максимовой С.Г. 05.02.2021, когда она находилась за границей, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Оснований полагать, что данная сделка является мнимой, у суда не имелось. Договор дарения заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Доказательств того, что Максимова С.Г. знала об отсутствии согласия Романовой В.Н. на совершение указанной сделки, суду не представлено. То обстоятельство, что после заключения договора дарения ответчик Волков К.В. продолжает пользоваться автомобилем, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку использование Волковым К.В. указанного транспортного средства прав и законных интересов истца не нарушает, а затрагивает только интересы собственника данного имущества – Максимовой С.Г., которая не имеет возражений относительно пользования Волковым К.В. указанным автомобилем. Денежная компенсация в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля судом с фио в пользу Романовой В.Н. взыскана. Следовательно, нарушенные права истца судом восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи