Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-13/2018 от 19.04.2018

           Дело №

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          по делу об административном правонарушении

            19 апреля 2018 года                                      пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Иванкиной А.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пащенко М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Сотник Ю.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО2, при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Пащенко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Школьный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности врача общей практики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Селемджинской больницы»

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

                                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:50часов до 16:10 часов в помещении поликлиники ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» расположенном по адресу: <адрес>, переулок Пионерский 5, <адрес> гражданин ФИО2 вмешался в конфликт, происходящий между гражданкой Орликовой С.А. и гражданином Пащенко М.А. В результате физического противостояния между Гумлевым В.В. и Пащенко М.А., последний причинил ФИО2 телесные повреждения: ссадины, царапины лица, гематому правого глаза, то есть нанес ФИО2 побои, причинившие    физическую боль, но не повлекших за собой последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пащенко М.А. в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ и проведено административное расследование, срок которого был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьи судов общей юрисдикции исходят из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что старшим участковым уполномоченным Отделения полиции по <адрес> СО МВД России «Мазановский» ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко М.А. в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведено ряд мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от свидетеля ФИО2, истребованы характеристики в отношении Пащенко М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении потерпевшего ФИО2, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2, решался вопрос о продлении административного расследования дела.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пещенко М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Пащенко М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению Селемджинским районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пащенко М.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что он никаких ударов потерпевшему ФИО2 не наносил и что никаких неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2В. у него нет, ввиду того, что они едва знакомы и что он не знает его и то, что случилось ДД.ММ.ГГГГ    потерпевшего ФИО2 и иных людей не касается, ввиду того, что он разговаривал со своей сожительницей ФИО2 и данный разговор касался только их двоих. Просто состоялась семейная беседа немного на повышенных тонах, затем в кабинет вошла главный врач ФИО2, которая попросила его немедленно покинуть кабинет, на что он ответил, что он уйдет, но только с ФИО2, затем он почувствовал, что сзади его кто-то обхватил за шею и он, чтобы освободиться стал разжимать его руки.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, затем ушел, а когда вернулся,    увидел, что в поликлинике ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» организован корпоратив, посвященный дню празднования 08 марта, среди присутствующих он заметил ФИО2 и стал высказывать почему этот человек присутствует в поликлинике на корпоративе, поэтому полагает, что на его слова ФИО2 разозлился, который является сожителем главного врача ГБУЗ АО Селемджинской больницы ФИО2. ФИО2 сам первым схватил его за шею и стал выталкивать из кабинета. Он не отрицает того, что он, то есть Пащенко М.А. в этот день выпивал спиртные напитки, но не в поликлинике, а ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Главному врачу ФИО2 не понравилось то, что он сказал, что ему надоели все эти корпоративы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда дежурный фельдшер ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 докладывала о лицах, обратившихся в праздничные дни, посвященных 8 марта,    на скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», она ничего не упомянула о том, что на скорую медицинскую помощь обращался ФИО2

Полагает, что медицинская справка, выданная фельдшером ФИО2, является сфальсифицированной, так как на следующий день он видел ФИО2 в отделении полиции в <адрес> и никаких ссадин у него на лице не было.

Защитник лица, привлеченного в административной ответственности Пащенко М.А. - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании пояснил, что    ни один из свидетелей не пояснил, что Пащенко М.А. нанес удары ФИО2, поэтому просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также пояснил, что справка, выданная фельдшером, не является достаточным доказательством причинения побоев, ввиду того, что не является медицинским документом и что при проведении административного расследования были    допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что Пащенко М.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший участковый уполномоченный Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в действиях Пащенко М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и что данное обстоятельство подтверждается справкой выданной дежурным фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО « Селемджинской больницы» ФИО2 и что данную справку фельдшер обязан выписать незамедлительно, после того, как поступит сообщение о случившемся из скорой медицинской помощи в Отделение полиции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Пащенко М.А. своей вины во вменяемом ему административном правонарушении, его вина в нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» следует, что он просит привлечь к административной ответственности Пащенко М.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находясь в здании поликлиники ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» на почве личных неприязненных отношений нанес ему травму лица, а именно царапины и гематому и что в результате действий Пащенко М.А. он испытал острую физическую боль.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов от дежурного фельдшера ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что в 16:20 часов на скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» обратился гр. ФИО2 1983года рождения с диагнозом: ссадины, царапины, гематома правого глаза. Со слов ФИО2 он был избит Пащенко М.А.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00часов в дежурную часть отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение дежурного фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» за медицинской помощью обратился гр.ФИО2 1983года рождения, которому после осмотра поставлен диагноз: ссадины, царапины, гематома правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № дежурной части отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности за нанесенные ему побои гражданина Пащенко Михаила Александровича.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Срок административного расследования установлен -1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 действиями Пащенко М.А. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» обратился ФИО2 1983года рождения с диагнозом: гематома пароорбитальной области справа, ссадины половины лица.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15:50 часов он пришёл в помещение поликлиники «Селемджинская больница» куда его пригласили для участия в корпоративе, посвящённом празднику 8 марта. На мероприятии находилась его сожительница, ФИО2, которая работает в должности главного врача ГБУЗ «Селемджинская больница». Через небольшой промежуток времени в помещение поликлиники зашёл гр. Пащенко Михаил Александрович, который работает в ГБУЗ «Селемджинская больница» в должности врача общей практики. Пащенко М. А. в настоящий момент сожительствует с ФИО2, которая является близкой подругой ФИО2, Пащенко М. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя от него, шаткой походкой, нарушением координации движений. Пащенко М. А. прошёл в кабинет, в котором в это время ФИО2 мыла посуду. Через мгновенье он услышал крики ФИО2 Перед ним в кабинет забежала ФИО2, он за ней следом. Забежав в кабинет, он увидел Пащенко М. А., который кидался и надвигался на ФИО2 и ФИО2, которая стояла между ними. Понимая, что Пащенко М. А. может ударить женщин он попытался оттащить его, для этого он сбоку обнял Пащенко М. А. за шею и стал оттаскивать его. Пащенко М.А. переключил свою агрессию на него и руками вцепился ему в лицо, причинив тем самым ему физическую боль. Всё это произошло совместно с ударом, который Пащенко М.А.нанёс ему в область правого глаза. Он скинул с себя руки Пащенко М. А. После этого Пащенко М.А. отошёл в сторону и стал ругаться. Устроив этот скандал, Пащенко М. А. пробыл в поликлинике ещё какое-то время, а затем удалился. Он желает привлечь Пащенко М. А. к административной ответственности за нанесённые ему телесные повреждения, в результате которых он испытал острую физическую боль. Такие скандалы, между ФИО2 и Пащенко М. А. носят систематический характер, одной из причин конфликтов является опекаемый ФИО2 ребёнок. Что-то добавить ещё он не может, так как старается лично с Пащенко М. А. не общаться.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в поликлинике ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» проводилось корпоративное мероприятие, посвященное празднованию 8 марта. На мероприятии присутствовали женщины. Примерно около 15:00часов в кабинет, где были установлены столы, пришел гр.Пащенко М.А., который работает в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности врача, также Пащенко М.А. сожительствует с ФИО2, которая находилась на мероприятии. Пащенко М.А. на момент своего прихода в поликлинику, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кабинет, Пащенко М.А. стал требовать от ФИО2, чтобы она пошла с ним домой, но та отказалась и на почве этого, между ними произошла ссора. Уходя из кабинета, Пащенко М.А. схватил рюмку, стоящую на столе и кинул её в ФИО2, после чего ушел. Примерно около 16:00часов в кабинет на мероприятие пришел ФИО2, которого пригласила она. ФИО2 усадили за стол, а ФИО2 в это время находилась в соседнем кабинете и мыла посуду. Через некоторое время она услышала из кабинета, где находилась ФИО2, громкие крики и узнала голос Пащенко М.А., поэтому побежала в кабинет, где находилась ФИО2, ФИО2 пошел следом за ней. Когда она вошла в кабинет, то услышала, как Пащенко М.А. нелестно отзывается о несовершеннолетнем, над которым ФИО2 является опекуном. Она попросила Пащенко М.А. оставить ФИО2 в покое и уйти, на что Пащенко М.А. попытался её оттолкнуть, но за неё заступился ФИО2, который обхватил Пащенко М.А. сбоку за тело, стараясь блокировать его руки. Пащенко М.А. удалось освободить одну руку, этой рукой, в результате толчка, он попал в область глаза ФИО2, у которого впоследствии на лице образовалась гематома.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время в здании поликлиники ГБУЗ АО «Селемджинская больница», расположенной по адресу: п. <адрес> Пионерский, где проходило корпоративное мероприятие, посвященное празднованию Дня 8 марта. Работники ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» в количестве 7 человек собрались в кабинете ФИО2 В ходе мероприятия присутствовали только женщины, у них была подготовлена культурная программа. Примерно в начале третьего часа в кабинет пришёл Пащенко Михаил Александрович, на момент прихода он был уже пьян, кроме этого он находился в возбуждённом состоянии. Зайдя в кабинет Пащенко М. А. что-то говорил, что именно она вспомнить конкретно не может, всё сводилось к тому, что он высказывал какие-то претензии ФИО2, затем Пащенко М. А. взял со стола рюмку и кинул её в ФИО2 Видя такое неадекватное поведение, они выпроводили Пащенко М. А. из кабинета. Примерно около 15:50 часов к ним присоединился ФИО2 Они ещё немного посидели и стали собираться по домам. ФИО2 пошла в кабинет бухгалтерии для того, чтобы помыть посуду. В какой-то период времени она вышла из кабинета ФИО2, где они сидели, увидела Пащенко М. А. в кабинете бухгалтерии. Между Пащенко М. А. и ФИО2 происходил разговор на повышенных тонах. Она вернулась в кабинет для того, чтобы сообщить присутствующим об этом. После её рассказа ФИО2 и ФИО2 незамедлительно пошли в кабинет бухгалтерии. В связи с тем, что крики в кабинете бухгалтерии не прекращались, она вернулась туда и увидела, что между ФИО2В. и Пащенко М. А. происходит борьба, при этом явно видимых ударов никто из них не наносил. Она сразу развернулась и вышла, т.к. это зрелище было ей малоприятно. Как закончился конфликт между Пащенко М. А. и остальными она сказать не может, т.к. остальное время провела в кабинете ФИО2 Что именно, какие именно претензии высказывал Пашенко М. А. ФИО2 она сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии от такого неадекватного, неуравновешенного поведения Пащенко М. А.

Постановлением начальника Отделения полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении была назначена    судебно-медицинская экспертиза.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 данных ею в судебном заседании, следует, что Пащенко М.А. является её сожителем и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она, секретарь, работники бухгалтерии находились в поликлинике ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», где отмечали 8 марта, но Пащенко М.А. с ними не было, который подошел позже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кабинете бухгалтерии она стояла и мыла посуду, куда вошел весь разъяренный Пащенко М.А. и ударил её кулаком по уху, она стала кричать и на её крики прибежали ФИО2 и ФИО2, который находился в трезвом состоянии и стал заступаться за неё и за ФИО2

ФИО2 одной рукой сдерживал Пащенко М.А., а другой рукой отгораживал их от Пащенко М.А. Она не видела, как Пащенко М.А. нанес удар ФИО2, но когда повернулась, увидела,    как ФИО2 рукой держится за лицо и на лице ФИО2 она увидела ссадины. Затем подошел электрик, фамилии она его не знает, который помог ФИО2 вывести Пащенко М.А. из поликлиники. После этого она вызвала скорую, чтобы осмотрели ФИО2

Полагает, что Пащенко М.А. осознанно причинил побои ФИО2, ввиду того, что между Пащенко М.А. и ФИО2В. сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 ранее неоднократно оказывал ей, то есть ФИО2 помощь    и защищал её от Пащенко М.А.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Пащенко М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника адвоката ФИО2 о том, что Пащенко М.А. никаких ударов потерпевшему ФИО2 не наносил и что в действиях Пащенко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду того, что данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Пащенко М.А. о том, что справка, выданная дежурным фельдшером ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 является сфальсифицированной, ввиду того, что каких-либо доказательств Пащенко М.А., в обоснование вышеуказанных доводов суду не представил.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Пащенко М.А. о том, что никаких неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2В. у него нет, ввиду того, что вышеуказанные доводы Пащенко М.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что между Пащенко М.А. и ФИО2В. сложились личные неприязненные отношения ввиду того, что ФИО2 ранее неоднократно оказывал помощь ФИО2 и защищал её от Пащенко М.А.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы защитника лица привлеченного в административной ответственности Пащенко М.А. - адвоката ФИО2 о том, что справка, выданная дежурным фельдшером ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», не является достаточным доказательством причинения побоев, ввиду того, что не является медицинским документом и что при проведении административного расследования были    допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что Пащенко М.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по следующим основаниям.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО Селемджинской больницы обратился ФИО2 1983года рождения с диагнозом: гематома пароорбитальной области справа, ссадины половины лица.

Из справки судебно-медицинского эксперта Отделения БЮРО СМЭ Амурского Министерства здравоохранения ФИО2    от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на судебно - медицинскую эксеертизу представлена медицинская справка № от 07.03.2018г. ГБУЗ АО «Селемджинская больница», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «МАзановский» майора полиции ФИО2 Согласно параграфа 7 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - представленная медицинская справка не содержит достаточных сведений и не является подлинником медицинского документа для проведения судебно- медицинской экспертизы, поэтому указать вид, локализацию, характер, время и место возникновения повреждений, а также определить степень тяжести вреда здоровью ГумлевогоВ.В. не представляется возможным.

При этом отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о нанесении побоев потерпевшему ФИО2, не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Пащенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника адвоката ФИО2 о том, что при проведении административного расследования были    допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что Пащенко М.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными в адрес Пащенко М.А. по почтовой связи ( л.д. 16)

Из протокола об административном правонарушении № АО 28003767 ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:50часов до 16:10 часов в помещении поликлиники ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» расположенном по адресу: <адрес>, переулок Пионерский 5, <адрес> гражданин ФИО2 вмешался в конфликт, происходящий между гражданкой ФИО2 и гражданином Пащенко М.А. В результате физического противостояния между ФИО2В. и Пащенко М.А., последний причинил ФИО2 телесные повреждения: ссадины, царапины лица, гематому правого глаза, то есть нанес ФИО2 побои, причинившие    физическую боль, но не повлекших за собой последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, а также соблюдены процедуры оформления протокола. Протокол составлен должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, приведённые выше доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, суд считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по установленным обстоятельствам данного дела действия Пащенко М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается перечисленными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Пащенко М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Срок давности привлечения Пащенко М.А.к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пащенко М.А. суд признает то, что ранее Пащенко М.А. к административной ответственности не привлекался.

              Также, суд учитывает, что по месту жительства Пащенко М.А. характеризуется положительно.

              Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пащенко М.А., судом не установлено.

Нарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого правонарушения, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить Пащенко М.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Пащенко Михаила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> ( ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский») Отделение Благовещенск <адрес>,

ИНН 2819002195, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000,

КБК 18№, Расчетный счет получателя платежа 40№, БИК 041012001, УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд.

    Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

            Судья                                                                                                 А.Г.Иванкина