Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4685/2020 от 22.09.2020

Дело №

41RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

помощника судьи         ФИО6,

представителя истца      ФИО9,

представителя ответчика          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Совгат оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7719 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатс-ком в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей: ФИО4, который управлял транспортным средством «Дайхатсу Би Го», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, и ФИО2, который управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41.

Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би Го», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в СТО ООО «Виртус» для заключения договора о ремонте поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактических расходов по восстановлению транспортного средства составил 451900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ООО «Хорс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ООО «Хорс» материальный ущерб в размере 451900 руб., судебные расходы в размере 7719 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хорс» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, без экипажа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях. Более того, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хорс». Представитель ответчика в судебном заседании указал ООО «Хорс» ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителей: ФИО4, который управлял транспортным средством «Дайхатсу Би Го», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, и ФИО2, который управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41.

Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би Го», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО4 и ФИО2, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Дайхатсу БиГо», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что также установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Хорс», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Хорс» в судебном заседании.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Хорс», поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 на законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, без экипажа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях.

Исследовав представленные ответчиком ООО «Хорс» документы, в том числе договор аренды названного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Хорс» на момент дородно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля ФИО2, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 451900 руб., истец представил письменное доказательство: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виртус», акт приемки транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере 451900 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7719 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 459619 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7719 ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.