Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34447/2013 от 15.10.2013

Судья Серов М.А.

Дело № 11-34447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября  2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.,

дело по частной жалобе Швыревой Т.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить Швыревой Т.Н. частную жалобу на определение суда от   01 августа  2013 года об отказе в обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

Швырева Т.Н. обратилась в суд с иском к Панину Э.А. об обязании демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку.

Одновременно с предъявлением искового заявления Швырева Т.Н. обратилась с ходатайством об обеспечением иска в виде запрета строительства дома по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ул. Варваринская, д.15.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определением, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Швыревой Т.Н. подана на него частная жалоба.

Солнцевским районным судом г. Москвы определением от   08 августа  2013 года указанная частная жалоба заявителю возвращена с указанием на то, что обжалованию подлежат только определения суда об обеспечении иска, отказ в принятии обеспечительных мер обжалованию в судебном порядке не подлежит, нормами ГПК РФ подобное обжалование не предусмотрено.

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, Швырева Т.Н., просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обжалование определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска предусмотрено ст. 145 ГПК РФ, по аналогии с обжалованием определения об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

По смыслу положения указанной нормы, если выносится определение об обеспечении иска, а равно, как и об отказе в применении обеспечительных мер, необходимо учитывать, что такие определения могут быть обжалованы в соответствии со ч ст. 145 ГПК.

Возвращение судом жалобы на определение об отказе в обеспечении иска расценивается не иначе, как ограничение права истицы на судебную защиту, в частности нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, так как в данном случае ходатайство об обеспечении иска было разрешено указанным определением, путем отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а истица определением суда лишена своего законного права на его обжалование.

Нарушение права истицы на его обжалование, ставит под сомнение правильность решения судьи в отказе применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы о возвращении частной жалобы на определение суда от   01 августа  2013 года об отказе в обеспечении иска, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Материал по иску Швыревой Т.Н. к Панину Э.А. об обязании демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -