Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-232/2012 от 27.06.2012

                                                                                                                                       дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика председателя <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> указав, что с апреля 2006 года работал в колхозе механизатором. Прием на работу не был надлежащим образом оформлен, но он фактически приступил к работе. На данной должности отработал до ДД.ММ.ГГГГ, так как после указанной даты его не допустили к работе без объяснения причин. Приказ об увольнении также не выдали, в трудовую книжку запись не внесли.

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с апреля 2006 года

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что с 2006 года работал в <данные изъяты>, руководила тогда ФИО15 которая и попросила его выйти на работу в качестве бригадира. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, отработал сезон, заработную плату выдали сеном и зерном. Он подходил к ФИО14 просил официально его оформить, но она этого не сделала. После смерти ФИО16 колхозом стал руководить ее сын ФИО3. Работал и в 2007 и в 2008 году, также расплачивались зерном и сеном. К ФИО3 подходил, когда весной 2007 года вышел на работу, тоже просил оформить, но этого не было сделано. В колхозе выполнял различные работы, сеял, работал на комбайне, работал механиком и др. В колхозе было два комбайна, на втором работал руководитель колхоза. Каждый год, когда весной выходил на работу, просил оформить договор официально, но всегда отказывали. В 2011 году летом болел, но после лечения снова вышел на работу. В 2012 году написал заявление в прокуратуру, его из-за этого с работы и выгнали, сказали, что не нужны работники, которые жалуются в прокуратуру. В 2012 году дисковал все поля практически один. Пояснил, что заявления в письменной форме о приеме на работу не писал. Ежегодно работал с апреля до ноября, зимой на работу ходил изредка, когда нужно было убрать снег, приглядывал за имуществом. Заработную плату не платили, рассчитывались в конце сезона сеном и зерном. О нарушении своих прав знал, но так как работать было негде, то каждый год выходил весной на работу.

Представитель истца адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования, просил признать факт трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец каждый год выходил на работу, работал постоянно на комбайне, занимался ремонтом техники, его постоянно видели на зерновом дворе, но никаким образом отношения с работодателем оформлены не были, что нарушает права истца. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как истца никто не увольнял, соответственно полагает, что срок не пропущен, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не заявляли.

Представитель ответчика председатель <данные изъяты> ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что ФИО1 не является членом колхоза, что у колхоза небольшая посевная площадь, всего 100 га, даже у членов колхоза нет постоянной работы, так как работа в колхозе носит сезонный характер, нет работ, которые необходимо выполнять круглый год. Указал, что ФИО1 в 2011 году привлекался для выполнения некоторых работ, с условием, что оплата за труд будет произведена в натуральной форме, после выполнения им работ колхоз рассчитался с ФИО1, выдав ему зерно и сено. В 2012 году ФИО1 никаких работ не выполнял. То, что его видят на зерновом дворе, это не означает, что он работает, так как вход на зерновой двор не ограничен, любой может зайти на зерновой двор. В этом году ФИО1 не дисковал, эти работы выполняли ФИО17. В этом году истец брал трактор, чтобы вспахать себе огород, его в этот момент могли видеть жители села. Когда проводили техосмотр техники, то истец присутствовал, и его могли там видеть. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2006 -2011 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

В подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений ФИО1 ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что является соседкой ФИО1 Знает, что ФИО1 работал в колхозе у <данные изъяты> на комбайне, сено рулонил, ездит на тракторе. В колхозе у всех одинаковые работы. Указала, что в деревне все знают друг про друга. Зимой ФИО1 не работал. В этом году ФИО1 привозил ей весной на тракторе колхоза песок и глину. На работу ФИО1 рано не ходил, примерно в 9 или в 10 часов, как нужно было, так и ходил. В колхозе работают <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что истец является ее мужем. Указала, что она сама работала в колхозе с 2004 года до 2012 года, занималась только отчетностью, с ней отношения также не были оформлены. ФИО1 работал в колхозе с 2006 года, каждый год выходил на посевной, уборочный период, готовил технику к техосмотру. Рабочее время в колхозе не установлено, просто выполнял работы и все, в конце сезона получал зерно и сено, всем работникам давали одинаково.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что до 2006 года ФИО1 работал в <данные изъяты> в 2006 ФИО19 его пригласила работать к себе в колхоз. С работы выгнали ФИО1 весной этого года. На работу ФИО1 ходил только в летний-осенний период, зимой не работал. Видел ФИО1 в 2012 году на зерновом дворе, когда туда 1 раз заходил. Также как-то заезжал летом 2011 года, видел, что ФИО1 ремонтировал технику. Вообще за сезон на зерновой двор заезжает не часто, всего 3-4 раза.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд считает, что все свидетели указали на сезонность выполнения истцом работ. Пи этом, о постоянном характере работ, выполняемых ФИО1 в период посевной и уборочной компании, указала лишь свидетель ФИО13., являющаяся его женой, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически. Другие свидетели ФИО5 и ФИО7 не являлись непосредственными свидетелями ежедневного выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в колхозе, а лишь указали на то, что видели как ФИО1 ездит на технике, принадлежащей колхозу, находится на зерновом дворе и др.

Возражая на требования истца, ответчик ссылался на показания лиц, являющихся членами <данные изъяты>», и других свидетелей.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил, что он с 2008 года является членом колхоза, отношения оформлены с ним официально. ФИО1 знает, он ему приходится сватом. В колхозе истец практически не работал. В 2011 году привлекали ФИО1 на уборку, в 2012 году ФИО1 не работал. В этом году дисковал сам. В колхозе имеется практика привлечения для производства отдельных работ наемных работников. ФИО1 постоянно в колхозе не работает, самим работы не хватает.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил, что является членом колхоза, трудовые отношения оформлены у него официально, истец является его соседом. ФИО1 действительно привлекался в 2011 году для работы на комбайне, но он работал только осенью, так как все лето болел, у него там операции были. Ремонтом техники истец не занимался. В 2012 году на работу не выходил. Постоянные работы ФИО1 в колхозе не выполнял, привлекался для выполнения временных работ.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, живет она рядом на <адрес>. Она не может подтвердить, что ФИО1 постоянно работал, даже в период посевной и уборочной он часто был в запоях, часто находился дома, или вообще куда-нибудь уезжал. В холодное время года она никогда не видела, чтобы ФИО1 работал в колхозе. Действительно ФИО1 выполнял в колхозе какие-то работы, но это было не на постоянной основе, если нужно было помочь, то его приглашали, как производили оплату не знает.

Как следует из материалов дела, сотрудниками <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО9, ФИО8

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ежедневном выполнении им трудовых обязанностей механизатора с апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. При этом суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что ФИО1 привлекался в 2011 году для выполнения определенных работ в период посевной и уборочной компании. За выполнение работ колхоз с ФИО1 произвел расчет путем выдачи сена и зерна, что сторонами не оспаривалось. Привлечение ФИО1 для выполнения работ в колхозе в другие года свидетели ФИО9, ФИО8 не подтвердили, свидетель ФИО7 указал лишь на то, что в 2012 году видел ФИО1 на зерновом дворе колхоза, свидетель ФИО10 не смогла подтвердить, что ФИО1 постоянно работал даже в период посевной, в холодное время никогда не работал, свидетель ФИО11 указала, что зимой ФИО1 не работал, знает, что он ездит на тракторе колхоза и в этом году привозил ей песок и глину. Таким образом, показаниями свидетелей безусловно не подтверждается факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в суде указал на то, что на работу выходил весной и работал до ноября, т.е. в течение всего года ФИО1 в колхозе не работал. Вместе с тем привлечение истца для выполнения определенных работ в сезон посевной и уборочной компаний не может служить безусловным основанием для признания факта наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку трудовые отношения предполагают выполнение работником определенных договором трудовых обязанностей, соответствующих определенной должности, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. При этом суд учитывает, что истец в суде пояснял, что заявление о приеме его на работу не писал, а в колхозе выполнял разные работы, которые его просили сделать, в том числе не относящиеся к обязанностям механизатора. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в период посевной и уборочной компаний имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг (выполнению работ), которые носили срочный характер. В связи с этим, требование ФИО1 о признании факта трудовых отношений с ответчиком суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2006 года по 2011 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца в суде указывал на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку требований о восстановлении на работе истец не заявлял, не просил взыскать заработную плату. Полагает, что для установления факта трудовых отношений срок исковой давности не применяется. Также указал, что истец в 2012 году обращался с заявлением в прокуратуру, которое было направлено в государственную инспекцию труда для разбирательства, за что его и выгнали с работы.

Однако доводы представителя истца суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку при разрешении заявленного требования подлежат проверке обстоятельства по выполнению или невыполнению истцом трудовых обязанностей.

Заявленное требование относится к категории индивидуально-трудового спора, на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, т.е. истец вправе был обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что начиная с 2006 года, он ежегодно подходил к руководителю колхоза и просил его оформить договор надлежащим образом, но получал отказ. Также пояснял, что поскольку работать было негде, то, несмотря на данное обстоятельство, продолжал выполнять в колхозе разные работы на протяжении нескольких лет. Таким образом, истцом подтверждено в суде, что о нарушении своего права он знал с 2006 года, и каждый год выходил для выполнения определенных работ без соответствующего оформления отношений, однако своевременно с иском в суд не обратился. То есть истцом пропущен срок для обращения в суд за период с 2006 по 2011 года.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением заявленного требования, истец указал на то, что он в 2012 году обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, чтобы разобрались в сложившейся ситуации, его заявление перенаправили в государственную инспекцию труда. Также указал, что каждый год, когда весной выходил на работу, подходил к руководителям колхоза и просил оформить договор, но получал отказ.

Однако в подтверждение данного довода истец не представил доказательств, подтверждающих такой факт обращения. Кроме того, суд отмечает, что из пояснений истца следует, что факт такого обращения имел место в 2012 году, то есть за пределами сроков по требованиям о признании факта трудовых отношений за период с 2006 года по 2011 год. Также суд отмечает, что в качестве уважительности пропуска срока не может быть признана такая причина, как обращение истца с заявлением к прокурору и в Гострудинспекцию, поскольку такое обращение не создавало для истца реальных препятствий для самостоятельного обращения в суд с иском.

На наличие других уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ФИО1 иска об установлении факта трудовых отношений за 2006 -2011 года, в суде указано не было, доказательств не предоставлено.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совокупности анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к колхозу «Кавказ» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                         Кундикова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ