Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-6036/2019;) ~ М-5564/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-139/2020

26RS0001-01-2019-012616-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ООО «СБЕР», по доверенности Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» к Матяшову А. А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Матяшову А. А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано: дата, Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора № от дата, и взыскании с Матяшова А. А., задолженности по кредитному договору №дата от дата, в пользу ПАО «МДМ Банк».На основании решения от дата Октябрьским районным судом <адрес>, выдан исполнительный лист ФС№.Исполнительный лист ФС №, направлен в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП России по СК на основании которого, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.дата, ПАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».дата, ПАО «БИНБАНК» и Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР», заключили Договор уступки права (<данные изъяты> Банк уступает ООО «СБЕР» права (требования) по кредитному договору №дата от дата в полном объеме в размере <данные изъяты> - ПАО «БИНБАНК» выбыл из исполнительного производства №-ИП, что подтверждается Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №.дата, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании заявления ООО «СБЕР» и вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда по гражданскому делу №, вынесено Постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП. В целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. В результате установлено: 1. Согласно информации, полученной из банков и кредитных учреждений на расчетных счетах, открытых на имя Матяшова А. А., недостаточно денежных средств для погашения суммы задолженности; 2. Согласно информации, полученной из ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют; 3. Согласно информации из МВД России, за Матяшовым А. А., зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, легковой <данные изъяты>.в., г/н №, VIN №., однако местонахождение транспортного средства установить не удалось; 4. Согласно информации Управления государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности Матяшова А. А., находится земельный с кадастровым (условным) № записи о регистрации права № от дата, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок №. дата, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым (условным) №, номер записи о регистрации права № от дата, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок 27. По состоянию на дата, общая сумма задолженности Матяшова А.А., по исполнительному производству №-<данные изъяты> Решение суда, вступившего в законную силу, должно быть исполнено должником в разумные сроки. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым (условным) <данные изъяты> номер записи о регистрации права № от дата, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок №, принадлежащий на праве собственности Матяшову А. А., дата года рождения, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по гражданскому делу №. Взыскать с Матяшова А. А. в пользу ООО «СБЕР» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «СБЕР» - по доверенности Дегтярева Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матяшов А. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо - Октябрьский РОСП <адрес>, судебный пристав исполнитель Каминев И.З. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела: дата, Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора №дата от дата, и взыскании с Матяшова А. А., задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> Взыскатель - ПАО «БИНБАНК» выбыл из исполнительного производства №-ИП, что подтверждается Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №.

дата, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании заявления ООО «СБЕР» и вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда по гражданскому делу №, вынесено Постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено:

1. Согласно информации, полученной из банков и кредитных учреждений на расчетных счетах, открытых на имя Матяшова А. А., недостаточно денежных средств для погашения суммы задолженности;

2. Согласно информации, полученной из ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют.

3. Согласно информации из МВД России, за Матяшовым А. А., зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, легковой <данные изъяты>., однако местонахождение транспортного средства установить не удалось;

4. Согласно информации Управления государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности Матяшова А. А., находится земельный с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты>, номер записи о регистрации права № от дата, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок №.

дата, судебным №, номер записи о регистрации права № от дата, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок 27.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По состоянию на дата, общая сумма задолженности Матяшова А.А., по исполнительному производству №-ИП, составляет <данные изъяты> копейки).

Из акта судебного пристава-исполнителя Каминова И.З. дата следует: с выходом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел», участок №, установлен недостроенный участок, должник не обнаружен, имущество не обнаружено.

Оценивая собранные по делу доказательствам, учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, а также то, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, и установив, что на земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» к Матяшову А. А. об обращении взыскания на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Факел», взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских