Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 02-0001/2018 от 17.06.2016

Судья Лапин В.М. Дело № 33-18760/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анистратенко О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Анистратенко О.С. к Анистратенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. компенсацию в размере 11 604, 55 руб., взыскать госпошлину в размере 464, 18 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о выделении в собственность диванов, признании права собственности на спальный гарнитур, взыскании убытков по кредитному договору от 09.04.2013 г., взыскании долга в размере 200 000 руб., разделе ООО «Атлант», взыскании расходов по оценке ООО «Атлант» отказать.

Встречный иск Анистратенко А.С. к Анистратенко Ольге Сергеевна о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Анистратенко О.С. в пользу Анистратенко А.С. компенсацию в виде 1\2 доли от стоимости ООО «Атлант» в размере 4 488 300 руб., взыскать компенсацию в виде 1\2 доли по вкладу в ПАО «ВТБ 24» в размере 2532, 06 руб., взыскать компенсацию в виде 1\2 доли по вкладу в ПАО «Сбербанк» в размере 1495, 42 руб., взыскать убытки понесенные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 27.09.2007 г. в размере 168 686, 99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб., госпошлину в размере 31 503, 57 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации убытков по кредитному договору №47832499 от 21.11.2015 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анистратенко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Анистратенко А.С., в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Выделить в собственность Анистратенко О.С. в счет доли в общем имуществе супругов: диван МАРТЕЛЬ ДК2 РОБ; диван БЬЁРБИ ДК2 бежевый; диван БЬЁРБИ УФК левый, находящиеся по адресу: АДРЕС;

2. Признать за Анистратенко О.С. право собственности на спальный мебельный гарнитур цвет «Венге», изготовленный из ДСП, состоящий из: кровати 2005х2142 для ортопедического основания, тумбы с пятью ящиками, комода с шестью ящиками, двух тумб прикроватных с пятью ящиками, основания ортопедического 1800х200; матрас Медифлекс активе Дей 2000х1800, находящиеся по адресу: АДРЕС;

3. Взыскать с Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. в счет компенсации за погашение кредита, выплаченного за счет доли Анистратенко О.С. в общем имуществе супругов, сумму в размере 402469,65 руб.;

4. Взыскать с Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. в счет ½ доли в общем имуществе супругов в виде денежных средств, находящихся на открытом на имя Анистратенко А.С. счете № ***813 в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 11604,55 руб.;

5. Признать задолженность Анистратенко О.С. перед Анистратенко Е.В. в размере 400000 руб. общим долгом супругов и взыскать с Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. 200000 руб. в счет погашения общего долга супругов;

6. Признать за Анистратенко О.С. и Анистратенко А.С. право по ½ доли в уставном капитале ООО «Атлант» ОГРН ***193 в размере по 6000 руб.;

7. Взыскать с Анистратенко А.С. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 11730,45 руб.;

8. Взыскать с Анистратенко А.С. судебные расходы в счет оплаты расходов по оценке стоимости ООО «Атлант» в сумме 30000 руб.;

9. Взыскать с Анистратенко А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Требования мотивированны тем, что 17.07.2013 Анистратенко О.С. и Анистратенко А.С. зарегистрировали брак. Совместное ведение хозяйства прекращено 01.02.2016 года. Брак между супругами был расторгнут 09.08.2016. Супруги проживали в квартире ответчика по адресу: АДРЕС. В январе 2014 года ответчик произвел отчуждение указанной квартиры своей тете А.Е.В., которая в квартире не проживала и имущества своего не хранила. В период брака супругами нажито имущество, которое находится в указанной квартире:

- шкаф-купе для кухни - продавец ООО «Стильный дом», цена при покупке - 28 596 руб.,

- стенка для гостиной - продавец ООО «Стильные кухни-Нижегородский», цена при покупке 124 828 руб.,

- видеокамера «ПлейВек» приобретена в интернет магазине 26.11.2014, цена 11040 руб.,

- диван «Бьёрби ДК2 беж» и диван «Бьёрби УДК левый» для гостиной приобретены в «ИКЕА–Белая Дача», цена 123 176 руб.,

- диван «Мартель ДК2 РОБ» для кухни приобретен в «Икеа-Белая Дача», цена 19 990 руб.,

- гладильная доска стоимостью 6250 руб.,

- шторы на окна стоимостью 102 728 руб.,

всего приобретено имущества на сумму 416608 руб.

Истец Анистратенко О.С. считает, что по закону ей принадлежит половина указанного общего имущества, что составляет 208 304 руб., и ей должна быть выделена в натуре мебель.

До брака Анистратенко О.С. приобретено следующее имущество:

- спальный гарнитур цвет «Венге» состоящий из кровати, с двумя прикроватными тумбами и комодом стоимостью 51 953 руб.; - матрас «Медифлекс активе дей» ортопедический стоимостью 39 753 руб. Право собственности на указанное имущество Анистратенко О.С. просила признать за ней, поскольку данное имущество находится в названной квартире, и она лишена возможности это имущество вывезти.

Часть совместно нажитого имущества оценена ответчиком, согласно отчету №1108-08-16 от 26.08.2016, его стоимость составляет 141938 руб., доля каждого супруга составляет 70969 руб. Таким образом, Анистратенко О.С., согласившись с данным отчетом, просила суд, выделить ей в натуре в счет ½ доли: - диван «Бьёрби ДК2 беж» и диван «Бьёрби УФК левый», стоимостью 60 466 руб., - диван «Мартель ДК2 РОБ», стоимостью 10299 руб., т.е. Анистратенко О.С. согласна на имущество, меньшее по стоимости, чей ей полагается.

По состоянию на 01.02.2016 года остаток денежных средств на счете ответчика в ПАО «Сбербанк» № ***813 составил сумму в размере 23209,10 руб., в связи с чем, Анистратенко О.С. заявлены требования о взыскании с ответчика 11604,55 руб. в счет причитающейся ей ½ доли в общем имуществе супругов.

Также Анистратенко О.С. указала, что по состоянию на 01.02.2016 ответчик имел исполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 09.04.2013 №1065279 по потребительскому кредиту на сумму 1 500 000 руб., при этом на дату заключения брака задолженность по данному кредитному договору составляла 804939,30 руб. Находясь в браке, супруги погасили добрачную задолженность ответчика по кредиту за счет общего имущества супругов, задолженность по добрачному кредиту ответчик выплачивал за счет общих денежных средств супругов. Таким образом, Анистратенко О.С. просила суд взыскать с ответчика половину от выплаченного кредита, то есть 402 469, 65 руб.

До вступления в брак истец Анистратенко О.С. приобрела квартиру по адресу: АДРЕС2. Для приобретения квартиры истцом с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №1991\07\01931-055 от 27.09.2007. По состоянию на дату заключения брака задолженностей по выплатам по указанному договору не было. Остаток задолженности составлял 700 000 руб. Истец Анистратенко О.С. после заключения брака из общего бюджета с 18.07.2013 по 23.09.2013 оплачивала кредит. При этом супруги после заключения брака решили приобрести квартиру в г. Люберцы Московской области с привлечением иного ипотечного кредита, для чего требовалось погасить кредит от 27.09.2007. Для погашения задолженности в размере 700000 руб. по кредиту от 27.09.2007 мать истца (С.Е.Н.) подарила семье 300000 руб., а тетя ответчика перевела на банковский счет истца 400000 руб. 23.09.2013 истец Анистратенко О.С. полностью погасила кредитную задолженность по договору от 27.09.2007, что позволило семье не делать ежемесячные платежи за счет общего бюджета. 26.12.2013 истец Анистратенко О.С. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №1389123 на сумму 3 100 000 руб. (ответчик являлся созаемщиком), сроком на 240 месяцев под 11,75 % годовых в рамках программы «Молодая семья» и приобрела квартиру по адресу: г. Люберцы, ул. 8-го Марта, д. 59, кв. 178. Впоследствии решением суда, 400000 руб., переданные истцу тетей ответчика, признаны долгом истца перед тетей, и данная сумма предъявлена к принудительному взысканию с истца. Истец Анистратенко О.С. указывает, что долговое обязательство перед Анистратенко Е.В. является общим долговым обязательством супругов и должно быть разделено поровну, по 200000 руб. каждому супругу.

Кроме того, общим имуществом супругов является ООО «Атлант», которое, по мнению Анистратенко О.С., подлежит оценке и разделу по состоянию на 01.02.2016. Истец Анистратенко О.С. является единственным участником ООО «Атлант», уставной капитал которого равен 12000 рублей. Истец Анистратенко О.С. считает, что ООО «Анлант» должно быть поделено на равные доли между истцом и ответчиком.

Анистратенко А.С. предъявил в суд встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Взыскать с Анистратенко О.С. сумму в размере 4 488 300 руб. в счет раздела ООО «Атлант», что составляет ½ от действительной стоимости доли в уставном капитале;

2. Взыскать с Анистратенко О.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб.;

3. Взыскать с Анистратенко О.С. ½ доли от денежного вклада на счете № ***868 в ПАО «ВТБ 24» в размере 2532,06 руб.;

4. Взыскать с Анистратенко О.С. ½ доли от денежного вклада на счете в ПАО «Сбербанк» № ***270 в размере 1495,42 руб.;

5. Взыскать с Анистратенко О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

6. Взыскать с Анистратенко О.С. ½ доли от суммы платежей по кредитному договору № 1991/07/01931-055 от 27.09.2007 года за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 168686,99 руб.;

7. Взыскать с Анистратенко О.С. ½ доли от суммы платежей по кредитному договору № 47832499 от 21.11.2015 за период с 21.11.2015 по 03.02.2016 в размере 132390,39 руб.

В обоснование встречного искового заявления Анистратенко А.С. указал, что Анистратенко О.С. в период брака приобрела и является единственным учредителем ООО «Атлант». Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость уставного капитала общества составляет 8 976 600 руб. Анистратенко А.С. имеет право на выплату ему рыночной стоимости ½ доли общества.

Кроме того, на имя Анистратенко О.С. в период брака открыт счет № ***868 в ПАО «ВТБ 24», на момент расторжения брака на счете находилось 5064,12 руб., также ею был открыт счет в ПАО «Сбербанк» № ***270, на момент расторжения брака сумма вклада составляла 2990,84 руб.

Анистратенко А.С. указал, что в период брака из семейного бюджета супругов по кредитному договору от 27.09.2007, который был взят Анистратенко О.С. для приобретения в собственность квартиры в г. Санкт-Петербурге до заключения брака, за период с 18.07.2013 по 23.09.2013 г. было уплачено 337373,98 руб. Также Анистратенко О.С. являлась созаемщиком совместно с ее отцом по кредитному договору № 47832499 от 21.11.2015, который заключался для приобретения отцом ответчика квартиры в г. Видном Московской области, и за период с 21.11.2015 по 03.02.2016 из семейного бюджета по данному кредитному договору было уплачено 264780,79 руб.

Истец по первоначальному иску Анистратенко О.С. и ее представители Роганов О.А., Евсенина И.М. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить, просили признать за каждым из бывших супругов по ½ доли в ООО «Атлант». Пояснили, что по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 21.11.2015 Анистратенко О.С. средств не вносила, кредит оплачивал ее отец являвшийся основным заемщиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску Анистратенко А.С. – Щербаков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Анистратенко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Анистратенко О.С. и ее представитель по устному ходатайству Атаян Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика по первоначальному иску Анистратенко А.С. – Щербаков Е.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Анистратенко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 36, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года стороны заключили брак.

09 августа 2016 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 06 июля 2016 года.

Согласно объяснениям сторон, фактически семья распалась 01.02.2016.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны Анистратенко А.С. свидетель Анистратенко Е.В. (тетя Анистратенко А.С.) показала, что она является с января 2014 года собственником квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире проживали Анистратенко А.С. и его супруга Анистратенко О.С. После распада семьи Анистратенко О.С. забрала все вещи, которые ей были нужны, и съехала оттуда, всю оставшуюся мебель и другие вещи, не принадлежащие свидетелю, она (свидетель) выбросила, когда осуществляла в квартире ремонт.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они никем не опровергнуты, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Анистратенко О.С. о передаче в ее собственность: дивана «Бьёрби ДК2 беж», дивана «Бьёрби УФК левый», дивана «Мартель ДК2 РОБ» и признании за ней права собственности на спальный гарнитур цвет «Венге», исходя из того, что истцом не доказан факт владения Анистратенко А.С. спорной мебелью, свидетель Анистратенко Е.В. показала, что в названной квартире этого имущества не имеется, поскольку при ремонте мебель вынесена из квартиры.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Анистратенко А.С. заключен кредитный договор № 1065279 на сумму 1 500 000 руб.

По состоянию на 31.07.2013 задолженность по указанному кредитному договору составляла 804 939,30 руб., и погашалась в период брака сторон.

Анистратенко О.С. указывала, что задолженность погашалась за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем, просила взыскать с ответчика половину от уплаченных средств, то есть 402 469,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, учитывая пояснения представителя Анистратенко А.С., данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, кредитные средства по указанному кредитному договору приобретались на нужды семьи, были истрачены на свадебные торжества и прочие семейно-хозяйственные нужны, а также исходя из того, что Анистратенко О.С. не представила доказательств того, что заемные средства Анистратенко А.С. потратил исключительно в своих интересах.

Как следует из материалов дела, до вступления в брак, 27.09.2007 между Анистратенко О.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № 1991\07\01931-055, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 577 587 рублей, срок кредита по 25 сентября 2037 года, кредит предоставлялся на инвестирование и строительство однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 77, корп. 2, кв. 69.

По состоянию на 17.07.2013 просроченной задолженности по указанному кредитному договору не имелось.

Для погашения задолженности в размере 700 000 руб. по кредиту от 27.09.2007 мать истца Анистратенко О.С. подарила 300000 руб., а тетя ответчика – Анистратенко Е.В. перевела на банковский счет Анистратенко О.С. 400000 руб. 23.09.2013 истец Анистратенко О.С. полностью погасила кредитную задолженность по договору от 27.09.2007.

Анистратенко Е.В. обратилась с иском к Анистратенко О.С. о взыскании долга в размере 400000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 по делу №33-27182\17 с Анистратенко О.С. в пользу Анистратенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Анистратенко О.С. о взыскании с Анистратенко А.С. 200 000 руб., что составляет половину от указанных денежных средств, отклонив довод Анистратенко О.С. о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются общим долгом супругов, исходя из того, что данные денежные средства пошли на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры в г. Санкт-Петербург, которая осталась в единоличной собственности Анистратенко О.С., то есть на семейные нужды не потрачены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Анистратенко О.С. о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче в собственность Анистратенко О.С. диванов, и признании за ней права собственности на спальный гарнитур, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Сторона ответчика Анистратенко А.С. утверждает о том, что вышеуказанного спорного имущества нет в наличии. Доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

При этом, доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Анистратенко О.С. не лишена права требовать соответствующей компенсации при отсутствии возможности передачи имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы Анистратенко О.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика половины от уплаченных денежных средств в рамках потребительского кредита по договору от 09.04.2013 № 1065279, поскольку кредитный договор заключен ответчиком Анистратенко А.С. до брака, оставшаяся сумма задолженности в размере 804939,30 руб. погашалась в период брака из совместных средств, судебная коллегия отклоняет.

Из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску Анистратенко А.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что погашение указанного кредита от 09.04.2013 в период брака осуществлялось за счет личных средств ответчика, полученных от продажи собственной квартиры.

Так, в соответствии с договором купли – продажи квартиры от 20.09.2013, Анистратенко А.С. продал Анистратенко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую продавцу на основании решения суда от 23.04.2009, вступившего в законную силу 05.05.2009.

Также в материалах дела имеются расписки о получении Анистратенко А.С. денежных средств в качестве предоплаты и оплаты за вышеуказанную квартиру.

Учитывая даты, содержащиеся в указанных расписках о получении Анистратенко А.С. денежных средств, а также даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.04.2013, содержащиеся в информации по кредитному договору от 09.04.2013, предоставленной ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что погашение указанного кредита от 09.04.2013 в период брака осуществлялось за счет личных средств ответчика, полученных от продажи собственной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом по первоначальному иску Анистратенко О.С. неоднократно менялись исковые требования, в том числе в части суммы денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013, что свидетельствует о том, что Анистратенко О.С. не участвовала в исполнении обязательства по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 погашалась в период брака за счет общих доходов супругов или личных средств истца Анистратенко О.С., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анистратенко О.С. о взыскании 402469,65 рублей, что составляет половину выплаченной в период брака суммы по кредитному договору от 09.04.2013, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Анистратенко О.С о том, что долговые обязательства Анистратенко О.С. в размере 400000 руб. подлежат разделу, поскольку указанные денежные средства были потрачены на погашение кредита, предоставленного для покупки квартиры в г. Санкт-Петербург, чтобы стороны могли участвовать в программе «Молодая семья» для покупки квартиры в г. Люберцы, таким образом, истец Анистратенко О.С. в части погашения ранее полученного кредита действовала только в интересах семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Истцом по первоначальному иску Анистратенко О.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования денежных средств, полученных от Анистратенко Е.В., в размере 400000 руб. на нужды семьи, напротив указанные денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2007, заключенному до брака сторон для покупки квартиры Анистратенко О.С. в г. Санкт-Петербург в ее личную собственность.

Разрешая спор по существу в части требований о разделе доли в уставном капитале ООО «Атлант», суд первой инстанции исходил из следующего.

В период брака сторон на основании протокола №1 общего собрания ООО «Атлант» от 29.10.2013 и протокола № 2 от 18.11.2013, Анистратенко О.С. приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант», стала его единственным учредителем и генеральным директором.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости ½ доли в уставном капитале ООО «Атлант», проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» архивный № ЗЭ-СОЭ-205-12-2017, действительная рыночная стоимость ½ доли в уставном капитале ООО «Атлант» (ОГРН ***193) на 01 февраля 2016 года составляет: 4 488 300 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным заключением, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В суде первой инстанции сторона Анистратенко О.С. пояснила, что не доверяет заключению судебной экспертизы, так как она построена на отчете ООО «Атлант» о доходах за 2015 год. Данный отчет был некорректным и впоследствии Общество внесло изменения в отчет, предоставив в налоговые органы новый отчет, в котором прибыль меньше указанной первоначально. Также Анистратенко О.С. предоставила отчет №1801220-0 ООО Компания «Софт», согласно которому рыночная стоимость уставного капитала ООО «Атлант» по состоянию на 01.02.2016 составила 153000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству Анистратенко О.С. свидетель Машкова С.А. пояснила, что ООО «Ажур», где генеральным директором работает свидетель, вело бухгалтерскую отчетность ООО «Атлант». За 2015 год в налоговую инспекцию был сдан отчет о прибыли ООО «Атлант», однако впоследствии выяснилось, что отчет неверный и в 2017 году сдана корректировка №1, согласно которой дохода за 2015 год у общества не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания указанного свидетеля, и не согласился с доводами Анистратенко О.С., поскольку они полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, при этом, указав, что специалист ООО Компания «Софт» не предупреждался об уголовной ответственности при составлении заключения.

В суде первой инстанции Анистратенко О.С. предлагала разделить ООО «Атлант», выделив в собственность истца и ответчика по 50% доли, введя в состав учредителей Анистратенко А.С.

Представитель Анистратенко А.С. отказался от предложенного варианта раздела Общества, указав, что его доверитель является военнослужащим, который не может являться по статусу учредителем Общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственно возможным вариантом раздела ООО «Атлант» является взыскание с Анистратенко О.С. в пользу Анистратенко А.С. 50 % от рыночной стоимости Общества, то есть 4 488 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска Анистратенко А.С. о взыскании ½ от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Атлант».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» является неверным, экспертиза построена на отчете о доходах ООО «Атлант» за 2015 год, однако данный отчет был некорректным, впоследствии Общество внесло изменения в отчет, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр», при проведении экспертизы эксперт использовал, в том числе, Устав ООО «Атлант», выписку по операциям на счете организации ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Атлант», пояснительную записку ООО «Атлант» от 13.10.2017, сведения остатка собственных денежных средств на 03.02.2016, сведения по запросу в налоговые органы по бухгалтерскому балансу за 2012-2016гг., годовую бухгалтерскую (упрощенную) отчетность за 2013-2016 гг., извещение о вводе сведений, указанных в электронной форме, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, справку о стоимости чистых активов за 2015 г.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что новый отчет о доходах ООО «Атлант» за 2015 год, представленный в налоговый орган в связи с некорректностью предыдущего отчета, на который указывает Анистратенко О.С., на момент назначения судебной экспертизы представлен не был, на некорректность сведений, содержащихся в отчете, при назначении экспертизы сторона истца по первоначальному иску не ссылалась.

Разрешая спор по существу в части требований встречного иска Анистратенко А.С. о взыскании с Анистратенко О.С. денежных средств в размере 168 686,99 руб., что составляет ½ от суммы платежей по кредитному договору № 1991\07\01931-055 от 27.09.2007 за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что денежные средства в размере 337 373,98 руб. были уплачены в указанный период из семейного бюджета по кредитному договору №1991\07\01931-055 от 27.09.2007, при помощи которого Анистратенко О.С. приобрела квартиру по адресу: АДРЕС2, при этом указанная квартира осталась в собственности Анистратенко О.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Анистратенко О.С. указанных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства по кредитному договору от 27.09.2007 являются личными обязательствами Анистратенко О.С., доказательств погашения задолженности по кредитному договору в период брака за счет личных средств Анистратенко О.С. не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования Анистратенко О.С. о взыскании с Анистратенко А.С. денежных средств в размере 11604,55 руб., находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» № ***813, открытом на имя Анистратенко А.С., исходя из того, что указанном счете по состоянию на 01.02.2016 находилась сумма в размере 23209,10 руб., на момент фактического распада семьи эти средства находились во владении Анистратенко А.С., и доля принадлежащая супруге от этих средств составляет 11604,55 руб.

Поскольку по состоянию на 03.02.2016 на счете, открытом на имя Анистратенко О.С. № ***868 в ПАО «ВТБ 24» находилось 5064,12 руб., также на ее счете в ПАО «Сбербанк» № ***270 по состоянию на 01.02.2016 сумма вклада составляла 2990,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разделе указанных денежных средств, выделив Анистратенко А.С. 50 % от них, удовлетворив тем самым требования встречного иска Анистратенко А.С. о взыскании ½ от суммы денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Анистратенко А.С. о взыскании с Анистратенко О.С. суммы в размере 132390,32 руб., исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности из семейных средств, при этом, кредитный договор № 47832499 от 21.11.2015 заключен между ПАО «Сбербанк России» и Семилетовым С.Н. (отец Анистратенко О.С.), Семилетовой Е.Н., Анистратенко О.С., которая являлась созаемщиком по кредитному договору, документов, подтверждающих оплату Анистратенко О.С. данного кредита представлено не было.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и суммы взысканной в пользу Анистратенко О.С., суд первой инстанции взыскал с Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы Анистратенко О.С. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с Анистратенко А.С. расходов по оплате услуг оценщика ООО «Компания Софт», судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в разделе ООО «Атлант» по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску Анистратенко О.С. отказано, и при определении рыночной стоимости ½ доли в уставном капитале указанного Общества, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы, а не отчет ООО «Компания Софт».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

11