Постановление по делу № 13-211/2015 от 29.07.2015

Дело № 13-211/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - ФИО6,

с участием представителя заявителя ФИО10-ФИО4 О. В. – ФИО7,

с участием представителей ФИО2 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО10 ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

       установил:

ФИО10-ФИО4 О.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 (ФИО10) ФИО3 к Частному предприятию «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, третье лицо ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ относительно реализации недвижимого имущества, об отмене протокола торгов, о признании незаконными действий государственный исполнительной службы, о признании недействительным отчета об оценки квартиры. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 (ФИО4) О.В. отказано. При этом, согласно справки временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО10-ФИО4 О.В. до настоящего времени перед банком не погашен. О том, что от проведения публичных торгов в адрес банка денежные средства не поступили до настоящего времени, ФИО10 (ФИО4) О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении корреспонденции от банка.

    В судебном заседании представитель ФИО10 (ФИО4) О.Д. – ФИО7 заявление поддержала и пояснила, что публичные торги считаются состоявшимися если в результате реализации имущества погашен долг перед кредитором. Сведения о том, что деньги от торгов не поступили в банк стали известно ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры остается заявитель.

    Представитель ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что на основании протокола № 24/251/12-и-01 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной победителем торгов оплаты, железнодорожным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АРК подписан акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который признан победителем торгов выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура проведения торгов соблюдена. Просила в удовлетворении заявления отказать.

    Представитель ФИО2 –ФИО9, в удовлетворении заявления просил отказать, т.к. процедура проведения торгов полностью соблюдена, акт государственного исполнителя о публичных торгах по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен,ПФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, полностью произвел оплату. В удовлетворении заявления просил отказать.

    Представители ЧП «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожный отдел государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции, ООО «оценочная компания «Вега», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ФИО10) ФИО3 к Частному предприятию «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, третье лицо ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ относительно реализации недвижимого имущества, об отмене протокола торгов, о признании незаконными действий государственной исполнительной службы, о признании недействительным отчета об оценки квартиры, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, Киевского отделения № Публичного акционерного общества «Дельта Банк», недвижимое имущество по адресу: <адрес> находится в залоге, считается как невыплаченная, из под ареста не освобождена в связи с невыполнением обязательств, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120379,20 долларов США.

Кроме того, согласно сообщения ПАО «Дельта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали деньги за вышеуказанное имущество.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в сообщениях ПАО «Дельта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, указывающие на не поступление денег за реализацию спорной квартиры, ранее не были известны сторонам, а также не были предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление, ФИО10 ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для отмены определение суда могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд

определил:

            Заявление ФИО10 ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

1.    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 (ФИО10) ФИО3 к Частному предприятию «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, третье лицо ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ относительно реализации недвижимого имущества, об отмене протокола торгов, о признании незаконными действий государственной исполнительной службы, о признании недействительным отчета об оценки квартиры - отменить.

2.    Рассмотрение дела по существу возобновить, разъяснив сторонам, что при новом рассмотрении дела судебное будет рассмотрено по существу, в связи с чем заявители не вправе повторно подать заявление о пересмотрено вновь открывшимся обстоятельствам.

3.    Назначить судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, каб. № 9.

4.    Вызвать стороны.

                На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                             Е.Ю. Благодатная