Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2019 ~ М-102/2019 от 13.03.2019

Дело №2а-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Зайцевой Е.В. - Пронина А.В.,

заинтересованного лица Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Е. В. к Администрации Пряжинского городского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

установил:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Пряжинского городского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии, по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и нанимателем <адрес> указанном жилом доме. 26.10.2010 г. межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района №556а от 28.05.2010г., было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого он был признан непригодным для постоянного проживания, и подлежащим сносу. Административный истец считает Заключение от 26.10.2010 г. №16 незаконным, поскольку оно противоречит п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку Зайцева Е.В., как собственник жилого помещения не была надлежащим образом проинформирована о работе комиссии, не принимала участие в принятии решения, была лишена права совещательного голоса, чем были нарушены ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, административный истец просит признать незаконным и отменить Заключение административного ответчика от 26.10.2010г. №16 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате гоударственной спошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель административный истца - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Зайцевой Е.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что истица является собственником двух жилых помещений в указанном доме – квартир №. Также Пронин А.В. пояснил, что собственниками жилых помещений самостоятельно проведено обследование дома с привлечением специалистов, и по заключению экспертизы оно признано пригодным для проживания. Истица не желает выселяться в иное помещение.

Представитель административного ответчика Администрации Пряжинского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Баранов А.В., действующий по доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 03 апреля 2019 года и исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Зайцев Д.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица - Гурьев И.В., Иванова В.Н., Иванов И.И., представитель заинтересованного лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства энергетики Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истцу, как собственнику жилого помещения в нарушение действующих норм, ответчиком не направлялся и не вручался экземпляр заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.10.2010г. № 16, фактически о нарушении прав оспариваемым решением, истцу стадо известно только в феврале 2019 года при получении ею в качестве ответчика из Пряжинского районного суда копии искового заявления и судебной повестки по делу №2-102/2019 по иску Администрации Пряжинского городского поселения о выселении, обязании заключить договоры социального найма, доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения административного истца с данным заявлением являются несостоятельными. Зайцева Е.В. обратилась в суд в рамках установленного законом срока срок для подачи административного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцевой Е.В. на праве долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес> Также Зайцева Е.В. является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

25.10.2010г. межведомственная комиссия, созданная Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № 556а от 28.05.2010 г., на основании акта обследования жилого <адрес>, приняла заключение № 16 о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом. Указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Административный истец, оспаривая указанное Заключение, считает, что оно принято с нарушением п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, поскольку он, как собственник жилого помещения не был надлежащим образом проинформирован о работе комиссии, не принимал участие в принятии решения, был лишен права совещательного голоса, чем нарушены его права как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Виды жилых помещений предусмотрены в ст.16 ЖК РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 7 Положения (в редакции на дату обследования дома) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п.44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения.

В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо). Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

В силу вышеназванных законоположений решение межведомственной комиссии должно быть мотивированным. Обжалуемое заключение данному требованию не соответствует, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом из заключения следует, что межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом на основании технического паспорта.

Однако в 28 января 2019 года на основании договора возмездного оказания услуг экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» Ц. по результатам обследования квартир №<адрес> было дано заключение, согласно которому квартиры №№ на момент осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не представляют угрозу для жизни проживающих в них.

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения по обследованию квартир №<адрес> поскольку выводы, изложенные в заключении, являются аргументированными, обоснованными, не вызывающими сомнения в их достоверности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом того, что оспариваемое заключение от №16 от 26.10.2010г. принято с нарушением процедуры оценки, предусмотренной п.44 Положения, доводы административного ответчика о том, что техническое заключение по обследованию дома не является допустимым доказательством, начисление платы за коммунальные услуги как доказательство и не должно учитываться при принятии решения, т.к. не относится к компетенции Администрации, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в оспариваемом заключении отсутствуют мотивы принятия решения и выводы о возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п.44 Положения. Указанное обстоятельство не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Пряжинского национального муниципального района №16 от 26.10.2010г. о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Нарушенное право административного истца, с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанности повторно провести обследование жилого <адрес>

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Пряжинского национального муниципального района, в иске к Администрации Пряжинского городского поселения надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 далее КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При подаче административного иска административным истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.10.2010 г. № 16 и обязать повторно провести обследование дома.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Зайцевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Кемпинен

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2019г.