Решение по делу № 2-291/2016 ~ М-150/2016 от 09.02.2016

2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                           село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Селезневе Д.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А.В. к Сулеймановой М.С. и Воробьевой А.А. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании недостачи, к Сулеймановой М.С. и Воробьевой А.А. обратился Рубцов А.В., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял <данные изъяты> в виде торговли в магазине по <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в данный магазин были приняты ответчицы. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

    Согласно товарно-денежному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Она образовалась в результате того, что оба <данные изъяты> брали товары себе на значительную сумму без оплаты, а также раздавали другим без его разрешения.

    Доступ к товарам других лиц был исключен, ключи имелись только у продавцов. От письменных объяснений они отказались.

     Ст. 238 п. 2 ст. 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей, вверенных ему на оснвоании письменного договора. В силу ст. 245 ТК, такая ответственность может быть коллективной, и при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК).

    Добровольно ответчицы выплатили часть долга в сумме <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчиц в его пользу в долях, определенных судом, в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты>, а так же госпошлину <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя (квитанцию он предоставит в судебном заседании).

    В судебном заседании Рубцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что ответчики работали у него <данные изъяты> с самого начала открытия магазина и до его закрытия. С ними были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. Когда магазин закрывался была проведена ревизия им в результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Из документов и со слов <данные изъяты> было видно, что недостача образовалась в результате того что они брали себе продукты питания и деньги из кассы, так же они очень много товара раздали в долг покупателям, а те в свою очередь свои долги им не вернули.

Лично для себя Сулейманова М.С. взяла продуктами и деньгами на суму <данные изъяты>, а Воробьева А.А. на сумму <данные изъяты>. Остальной долг их общий, который он просит с них взыскать.

    Сулейманова М.С. показала суду, что действительно она работала <данные изъяты> у <данные изъяты> Рубцова А.В.. Когда она работала продавцом, то брала продукты в долг и деньги из кассы. Ее личный долг <данные изъяты>, а долг Воробьевой А.А. составляет <данные изъяты>. Остальная недостача по магазину образовалась в результате того, что они раздавали товар в долг, а долги им не вернули.

    С исковыми требованиями она согласна, деньги по мери возможности будет возвращать истцу.

    Воробьева А.А. показали в судебном заседании, что действительно она работала <данные изъяты> у <данные изъяты> Рубцова А.В.. Когда она работала продавцом, то брала продукты в долг и деньги из кассы. Ее личный долг <данные изъяты>, а долг Сулеймановой М.С. составляет <данные изъяты>. Остальная недостача по магазину образовалась в результате того, что они раздавали товар в долг, а долги им не вернули.

    С исковыми требованиями она согласна, деньги по мери возможности будет возвращать истцу.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования Рубцова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Действительно как установлено в судебном заседании приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова М.С. и Воробьева А.А. были приняты на работу <данные изъяты> в магазин <адрес> принадлежащий <данные изъяты> Рубцову А.В.

    Тогда же с ними были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной материальной ответственности.

    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая как установлено в судебном заседании образовалась в результате того, что продавцы Сулейманова М.С. и Воробьева А.А. часть товара взяли себе, а часть товара раздали под запись, без оплаты другим покупателям.

    Судом так же было установлено, что ответчики часть долга в размере <данные изъяты> погасили и на сегодняшний день недостача составляет <данные изъяты>

    Факт образовавшейся недостачи и факт того, что она произошла по их вине, <данные изъяты> Сулейманова М.С. и Воробьева А.А. не отрицают и как показали в судебном заседании готовы оплатить.

    В судебном заседании так же установлено, что долг Сулеймановой М.С. составляет <данные изъяты>, а Воробьевой А.А. он составляет <данные изъяты>.

    Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ст.173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд полагает, что признание иска ответчиками не будет противоречит закону и не нарушит права и законные интересы других лиц, так как согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Из материалов дела так же видно, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.