Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-82/2019 от 30.09.2019

Уголовное дело № 10-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

осужденного Скворцова С.В.,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скворцова С.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2019 года, которым

Скворцов С. В., ***, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2019 года Скворцов С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Скворцов С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав на то, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления на медицинское освидетельствование водителей, которые ранее привлекались к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, так как не были приглашены понятые, а видеозапись не была представлена, при этом в ответах главного врача ГБУЗ АО «АОНД» относительно времени хранения видеозаписи содержатся противоречия; процедура медицинского освидетельствования проведена не в полном объеме; он был лишен возможности наблюдать за подготовкой прибора АКПЭ 01.01М к работе, во время ожидания подготовки прибора к первому выдоху он выходил курить, однако впоследствии ему стало известно, что курение непосредственно перед освидетельствованием анализаторами концентрации паров этанола может исказить показания приборов, о чем не могли не знать сотрудники ДПС и врач-нарколог, однако он об этом предупрежден не был; считает, что прибор АКПЭ 01.01М серийный номер 7252 не мог использоваться, либо использовался незаконно, поскольку он является не поверенным должным образом, и его показания не могут считаться достоверными, свидетельство о поверке № 116023 является недействительным; считает, что обнаружение этанола в моче не указывает на состояние опьянения и не может использоваться как доказательство, так как этанол может содержаться в моче длительное время после употребления алкоголя в зависимости от особенностей организма.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скворцов С.В. и его защитник – адвокат Терехова Н.Н. просили об отмене приговора и оправдании Скворцова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник прокурора против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Скворцов С.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода суда о виновности Скворцова С.В. в совершении преступления.

Вывод суда о виновности Скворцова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на показаниях свидетелей, иных материалах уголовного дела, исследованных в заседании мирового судьи.

Действия осужденного Скворцова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выявленные мировым судьей противоречия в исследованных доказательствах рассмотрены и устранены мировым судьей, по поводу чего в приговоре приведены убедительные мотивы и доводы, не вызывающие сомнений в их правильности.

В приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в судебном заседании первой инстанции доводы стороны защиты получили надлежащую оценку, основанную на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние опьянения осужденного установлено в результате проведения соответствующих исследований, с использованием специальной измерительной техники, при этом соблюдение процедуры установления состояния опьянения осужденного тщательно проверено мировым судьей, и несоответствий ее требованиям закона не выявлено.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, и не в полном объеме, доводы о том, что он был лишен возможности наблюдать за подготовкой прибора АКПЭ 01.01М к работе, во время ожидания подготовки прибора к первому выдоху он выходил курить, однако впоследствии ему стало известно, что курение непосредственно перед освидетельствованием анализаторами концентрации паров этанола может исказить показания приборов, о чем не могли не знать сотрудники ДПС и врач-нарколог, однако он об этом предупрежден не был, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции также тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что прибор АКПЭ 01.01М серийный номер 7252 не мог использоваться, либо использовался незаконно, поскольку он является не поверенным должным образом, и его показания не могут считаться достоверными, доводы о недействительности свидетельства о поверке № 116023, и они обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные материалы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными ссылки на ответ, приобщенный в заседании суда апелляционной инстанции из ФГУП «ВНИИМ им. Д.М. Менделеева» от 14 августа 2019 года, о том, что поверка анализаторов АКПЭ-01-«Мета», изготовленных в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений с 26 сентября 2011 года по 26 сентября 2016 года, осуществляется в соответствии с документом МП-242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методики поверки, утвержденные ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 4 марта 2011 года, а поверка анализаторов АКПЭ-01-«Мета», изготовленных в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений с 29 июня 2017 года по 26 июня 2022 года, осуществляется в соответствии с документом МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методики поверки, утвержденные ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 19 января 2017 года.

Ссылка стороны защиты на то, что видеозапись не была представлена, при этом в ответах главного врача ГБУЗ АО «АОНД» относительно времени хранения видеозаписи содержатся противоречия, на правильность выводов суда о виновности Скворцова С.В. не влияет.

Указание в жалобе на то, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления на медицинское освидетельствование водителей, которые ранее привлекались к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также не может быть признано состоятельным, поскольку процедура направления Скворцова С.В. на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» была соблюдена.

Доводы жалобы осужденного о том, что обнаружение этанола в моче не указывает на состояние опьянения и не может использоваться как доказательство, так как этанол может содержаться в моче длительное время после употребления алкоголя в зависимости от особенностей организма, суд апелляционной инстанции расценивает как собственное мнение стороны защиты, не подтвержденное какими-либо фактическими данными, не ставящими под сомнение доказательства, приведенными мировым судьей в приговоре в обоснование виновности Скворцова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Само по себе несогласие осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, основанием для его отмены или изменения не является.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Скворцова С.В.. о чем он просит в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Скворцову С.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное Скворцову С.В. наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является справедливым, назначенным с учетом общей и особенной частей УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2019 года в отношении Скворцова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Студилко