Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-56690/2019 от 12.12.2019

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56690/19

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2711/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Швецова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября  2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромченкова А.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Хромченкова А.А. страховое возмещение в размере 241 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хромченкова А.А. к «АО «Макс» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу АНО «ПетроЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Хромченков А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 27.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Порш Кайен», государственный регистрационный знак ….. Истец обратился в АО «Макс», где был застрахован поврежденный автомобиль по полису ОСАГО …. с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов. До настоящего времени направление на СТОА ему не выдано, в денежной форме страховое возмещение не выплачено. Как следует из акта А-23-03,7434 от 27.11.2018 года повреждения автомобиля ответчика не имеют отношения к данному ДТП.

Согласно заключению ООО «Московская Экспертиза Независимая» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 390 056 руб. 00 коп., в связи с чем он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме  7 100 руб. 00 коп.

Истец Хромченков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Макс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «МАКС» по доверенности Швецов Г.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Хромченков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представил заявление о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель АО «МАКС» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Как следует из заявления истец просил взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от части удовлетворенных требований, однако решения каких-либо выводом относительности обоснованности требований и возможности взыскания указанных средств не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотренные заявленные истцом требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: